Решение по делу № 33-3466/2022 от 31.10.2022

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                                  дело № 2-2858/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3466/2022 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 ноября 2022 года                                                            г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частные жалобы Яровой И.И. , ее представителя Рыбкина В.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                            20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Яровой И.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права на завершение процедуры приватизации жилого помещения,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истица Яровая И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и просила признать за ней право на завершение приватизации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Рыбаков В.И., которым при жизни была начата процедура приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес> совершены все необходимые действия для заключения договора социального найма, а именно он обратился в МФЦ с заявлением по вопросу приватизации, ГУПС «ЕИРЦ» за копией ордера на вселение, поскольку ордер был утерян, ГКУ «Архив города Севастополя» за копией решения о предоставлении жилой площади, выдал доверенности и завещание на имя Яровой И.И. в целях завершения процедуры оформления. Однако, в связи с несвоевременным предоставлением ГКУ «Архив города Севастополя» копии архивного документа и внезапной смертью наследодатель завершить процедуру оформления не смог. В связи с чем, право на завершение процедуры приватизации указанного жилого помещения истица полагала подлежащим признанию за ней.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от                              20.09.2022 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, Яровая И.И. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить.

В поданной представителем Яровой И.И. – Рыбкиным В.С. частной жалобе также поставлен вопрос об отмене определения по основаниям допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яровая И.И., ее представитель Рыбкин В.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, до начала судебного заседания                    Яровая И.И. обратилась к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с отсутствием ее представителя в городе Севастополе и невозможности представлять свои интересы самостоятельно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении дела по изложенным в нем причинам (нахождение представителя в санатории), оснований признать уважительными причины неявки апеллянтов не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Яровой И.И., ее представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3                  ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем иске о признании права на завершение процедуры приватизации жилого помещения истицей Яровой И.И. заявлены аналогичные требования тем, которые были разрешены судом в рамках ее иска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Так, суд исходил из того, что в обоснование указанного иска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования                      Яровая И.И. утверждала, что у нее как у наследницы возникло право на признание за ней в судебном порядке права собственности на жилое помещение, в отношении которого наследодателем при жизни была начата процедура оформления в собственность.

Разрешая указанный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что наследодатель Рыбаков В.И. при жизни в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не подавал, а само по себе желание приватизировать занимаемую на основании ордера квартиру в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных законом, основанием для включения квартиры в наследственную массу и признания за наследником права собственности на нее не служит (решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, в рамках разрешения указанного дела судом действительно была дана оценка действиям наследодателя относительно реализации его права на приватизацию спорного жилого помещения.

В настоящем же иске Яровой И.И. заявлены требования о признании за ней права на завершение начатой наследодателем Рыбаковым В.И. процедуры приватизации спорной квартиры.

То есть, предметы исков Яровой И.И. однозначно различны, хоть и аналогичным их основаниям уже дана судебная оценка, исходя из чего суд ошибочно посчитал, что право на судебную защиту Яровой И.И. осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В связи с чем, анализ заявленных требований настоящего иска свидетельствует, что он тождественным рассмотренному иску не является. Основания применения у суда первой инстанции абз. 3 ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.

Доводы частных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и незаконности обжалуемого определения в ходе их проверки нашли свое подтверждение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку тождественность в смысле положений ст. 220 ГПК РФ в данном случае отсутствует, то обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                            20 сентября 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.11.2022 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                           Е.В. Козуб