Решение по делу № 33-1312/2024 от 21.06.2024

            УИД 13RS0024-01-2023-001825-26

    Судья Образцова С.А.                                                                           № 2-11/2024

    Докладчик Солдатов М.О.                                             Дело № 33-1312/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

    при секретаре                 Галимовой Л.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Красикова Дмитрия Павловича к Анаскину Александру Юрьевичу, Шишонкову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на долю земельного участка по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    установила:

    Судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Красиков Д.П. обратился в суд с иском к Анаскину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 5 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

    Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 г. в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия передано по подсудности гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Красикова Д.П. к Анаскину А.Ю., Шишонкову В.В., о признании сделки - договора купли-продажи 1/4 доли а нежилого здания (склад) от 3 сентября 2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Заявленные требования истец мотивировал тем, что у него на исполнении находится исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> от 22 октября 2021 г., выданного Замоскворецким районным судом г.Москвы по гражданскому делу №2-4002/2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 36 468 829 руб. 63 коп., в отношении должника Анаскина А.Ю. в пользу взыскателя – АКБ «Ланта-Банк».

    В период с 17 января 2017 г. по 13 сентября 2019 г. должник Анаскин А.Ю. являлся владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и собственником нежилого здания (склад) общей площадью 225,70 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>

    В указанный период в Замоскворецком районном суде г.Москвы рассматривался иск АКБ «Ланта-Банк» (АО) к Анаскину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. На момент совершения оспариваемой сделки дело находилось на завершающей стадии рассмотрения, решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору было принято судом 23 сентября 2019 г.

    Полагает, что указанная сделка совершена Анаскиным А.Ю. с целью уйти от обязательств по исполнению решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Заключая указанные сделки по отчуждению имущества, Анаскин А.Ю. преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащие ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства и, таким образом, причинить вред взыскателю.

    На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <№>, площадью 5 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и 1/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого здания (склада) общей площадью 225,70 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Анаскиным А.Ю. и Шишонковым В.В., применить последствия недействительности сделки.

    В дальнейшем уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 сентября 2019 г., заключенный между Новихиным С.Н., Финаевым А.С., Анаскиным А.Ю. и Шишонковым В.В. в части отчуждения ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Анаскину А.Ю. на праве общей долевой собственности, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 717 323 руб., принадлежащую Анаскину А.Ю. на праве общей долевой собственности.

    Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2024 г., исковые требования судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Красикова Д.П. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка и ? доли объекта недвижимости (склад) от 3 сентября 2019 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на ? доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

    Судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил об отмене обжалуемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом оставлено без внимания, что Анаскин А.Ю., как сторона кредитного договора, не мог не знать о допущенной им просрочке исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Ланта-Банк» (АО) задолго до вынесения решения Замоскворецким районным судом г.Москвы. При этом, как следует из судебных постановлений по кредитному спору, ответчик не оспаривал факт наличия этих обязательств. Все действия Анаскина А.Ю. по реализации своего имущества, в том числе и помещения в г.Москве, которое оспаривается в ином судебном процессе, совершены им накануне вынесения решения по кредитному спору и явно свидетельствуют о его намерении избежать погашения присужденной задолженности. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что полученные им по сделке денежные средства не были направлены на погашение существующей задолженности перед банком. В добровольном порядке в рамках исполнительного производства должником также не предпринимается действий по погашению задолженности. Указанное также свидетельствует о недобросовестном поведении Анаскина А.Ю. Кроме того, оставлено без внимания то обстоятельство, что спорное имущество было продано по явно заниженной цене, так по сведениям ЕГРН здание оценивалось в 1 886 414 руб.14 коп., а договором его стоимость определена в размере 221 000 руб. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены положения действующей судебной практики.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шишонков В.В. указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств злоупотребления ответчиками правом, недобросовестности сторон сделки, либо реализации ими какого-либо противоправного интереса. Сам по себе факт совершения сделки в период рассмотрения спора о взыскании с Анаскина А.Ю. задолженности по кредитному договору таким доказательством не является. Сделка носит реальный характер. Спорное имущество продано по реальной (рыночной) цене. Здание склада представляет собой сооружение 1993 года постройки, площадью 225,7 кв.м, стены и крыша сделаны из металла, фундамент фактически отсутствует, износ бетонного пола составляет 45%. Действительная стоимость согласно технического паспорта №1743 по состоянию на 20 августа 2008 г. составляет 8840 руб.

    В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Красиков Д.П., ответчик Анаскин А.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их представители Шишонкова С.П., АО КБ «Ланта-Банк», Новихин С.Н., Финаев А.С., Хахалев В.И., Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ответчика Шишонкова В.В., его представителя Шуваеву О.И., действующую также в качестве представителя третьего лица Шишонковой С.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

    Из содержания положений ст.153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

    Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

    В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Как следует из разъяснений, приведенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно приведенного правового регулирования для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) к ответчику Анаскину А.Ю., с него в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору № 18/0065/ГС-П01 от 21 сентября 2018 г. в размере 36 408 829 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 20 292 072 руб. 71 коп., проценты в размере 916 756 руб. 92 коп., пени в размере 15 000 000 руб., пени по процентам в размере 200 000 руб., а также начиная с 3 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 сентября 2019 г., изменено в части взыскания пени. Указано, что взысканию подлежит пени (неустойка) рассчитанные по ставке 1% годовых, начисленные на просроченную сумму основного долга и процентов, начиная с 3 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

    3 сентября 2019 г. между Новихиным С.Н., Финаевым А.С., Анаскиным А.Ю. (продавцы) и Шишонковым В.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавцы продали покупателю в собственность принадлежащее им на праве общей долевой (Новихин С.Н. – ?, Финаев А.С. – ? доли, Анаскин А.Ю. – ? доли) собственности объекты недвижимого имущества, именуемое совместно «имущество», а именно:

    - склад, расположенный по адресу: <адрес> (далее «здание»);

    - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее –«земельный участок») (п.1).

    Указанное имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, указанное здание имеет общую площадь 225,7 кв.м, кадастровый номер <№>. Указанное здание расположено на земельном участке, общей площадью 5 960 кв.м, с кадастровым номером <№> (п.п.2,3,4).

    До подписания настоящего договора указанное имущество осмотрено покупателем лично, претензий по техническим характеристикам, состоянию указанного имущества нет (п.5).

    Стороны установили продажную цену имущества в сумме 3 717 000 руб., из которой 3 496 000 руб. – стоимость земельного участка, 221 000 руб. – стоимость здания. Сумма в размере 3 717 000 руб. передана от покупателя продавцам до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью продавцов (п.6).

    Продажная цена установлена по добровольному соглашению сторон, с учетом технических характеристик и местонахождения указанного имущества. В случае расторжения настоящего договора покупатель не может претендовать на взыскание большей суммы, чем указано в договоре (п.7).

    До подписания настоящего договора указанное имущество никому не продано, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора не имеется (п.8).

    Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами (п.9).

    Договор сторонами подписан 3 сентября 2019 г.

    Денежными средства получены продавцом от покупателя наличными денежными средствами.

    Указанное в договоре имущество передано от продавцов покупателю на основании передаточного акта от 3 сентября 2019 г., подписанного сторонами. Претензий по передаче предмета договора у сторон не имеется.

    Согласно актуальных сведений ЕГРН государственная регистрация права собственности права Шишонкова В.В. на вышеуказанное имущество произведена 13 сентября 2019 г.

    При заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 3 сентября         2019 г., продавцами были испрошены согласия своих супруг на отчуждение имущества, которые были даны последними 17 июля, 2 августа и 1 сентября 2019 г.

    20 апреля 2022 г. с согласия ПАО «Ростелеком», Шишонков В.В. и Хахалев В.И. произвели перераспределение земельных участков, в результате чего у Шишонкова В.В. образовался земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 7281 кв.м.

    На основании соглашения о перераспределении земель от 22 мая 2023 г., Шишонков В.В. приобрел право собственности на преобразованный земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 7802 кв.м. В настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 8694 кв.м, преобразованного изначально из земельного участка общей площадью 5960 кв.м. с кадастровым номером <№>

    В настоящий момент Шишонков В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 8694 кв.м, преобразованного изначального из земельного участка общей площадью 5 960 кв.м с кадастровым номером <№>

    Разрешая заявленные требования по существу и оставляя без удовлетворения исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 3 сентября 2019 г., у ответчика Анаскина А.Ю. не имелось обязательств по исполнению какого-либо решения суда и, следовательно, не могла быть цель, при реализации принадлежащего ему имущества 3 сентября 2019 г., уйти от обязательств по исполнению вышеуказанного решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы. Договор носит реальный характер, т.к. в настоящее время приобретенное имущество используется Шишонковым В.В. совместно с супругой Шишонковой С.П., также зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, для ведения предпринимательской деятельности. Судом также не установлено наличие противоправного интереса в продаже имущества у ответчика Анаскина А.Ю., равно как и у всех остальных сособственников и покупателя. Оспариваемый договор был заключен по взаимному согласию сторон, в том числе и о цене недвижимого имущества, сторона покупателя произвела оплату по договору, сторона продавцов получила денежные средства по договору, покупателем Шишонковым В.В. своевременно и в установленном порядке была произведена регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости. Доказательств злоупотребления ответчиками Анаскиным А.Ю., Шишонковым В.В. своим правом, недобросовестность сторон сделки, а также доказательств того, что сделка совершалась сторонами с целью избежать обращения взыскания на имущество должника Анаскина А.Ю., и таким образом являлась мнимой, стороной истца суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

    Договор купли-продажи от 3 сентября 2019 г. сторонами исполнен, что подтверждается вышеприведенными доказательствами. Спорное недвижимое имущество на момент дарения в споре и под арестом не состояло, правами третьих лиц обременено не было, в связи с чем каких-либо препятствий у его сособственников, в том числе и ответчика Анаскина А.Ю., для распоряжения имуществом не имелось. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения долей земельного участка и здания склада по договору купли-продажи в период рассмотрения в суде кредитного спора не может бесспорно свидетельствовать о совершении оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Обеспечительные меры в отношении спорного имущества не принимались. Покупатель не знал и не мог знать о наличии у Анаскина А.Ю. долговых обязательств перед банком, которые в дальнейшем могли повлечь за собой обращение взыскания на приобретаемое имущество.

    При этом следует отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен накануне разрешения спора по иску АКБ «Ланта-Банк» АО, данное решение суда вступило в законную силу только 16 августа 2021 г., т.е. почти через два года после заключения Анаскиным А.Ю. договора купли-продажи недвижимого имущества. Исполнительный лист выдан взыскателю 22 октября 2021 г.

    Судом проанализированы действия сторон при заключении сделки и объективно установлен ее реальный характер. Так, с учетом представленных документов, в частности технического паспорта спорного склада, сведений о регистрации Шишонковой С.П. в качестве индивидуального предпринимателя с 6 октября 2006 г., сведений об уплате ей налогов с применением упрощенной системы налогообложения, за периоды с 2020 – 2023 гг., с учетом пояснений участников процесса, сделан обоснованный вывод об использовании им приобретенного покупателем имущества в индивидуальной предпринимательской деятельности, в том числе по изготовлению тентов на большегрузные автомобили.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции так же была установлена необходимость заключения данной сделки со стороны продавцов, обусловленная тем, что земельный участок и складское помещение не использовались ими в предпринимательской деятельности, а их содержание для владельцев влекло только убытки.

    Ответчик Шишонков В.В. не был лично знаком с продавцом Анаскиным А.Ю., не встречался с ним, о наличии у этого продавца каких-либо денежных либо кредитных обязательствах ему не было известно. О том, что указанное имущество выставлено на продажу, Шишонкову В.В. стало известно от своего компаньона Хахалева В.И., совместно с которым они осуществляют предпринимательскую деятельность – изготовление и сборку прицепов из тента к автомашинам, ремонтом большегрузных автомашин на смежном земельном участке на <адрес>, который был ими приобретен в 2017 г. Интересы Финаева А.С. и Анаскина А.Ю., представлял Новихин С.Н., которому принадлежала большая часть продаваемого имущества, в размере 1/2 доли.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что цена спорного имущества в договоре купли-продажи существенно занижена, что свидетельствует о ее мнимости, судебная коллегия считает несостоятельными, так как положениями ст.421 ГК РФ сторонам предоставлена свобода в определении условий договора. В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, как следует из материалов дела, цена продаваемого имущества была обусловлена его состоянием, так земельный участок находился в заброшенном состоянии, зарос лесом, кустарником, на нем фактически находилась свалка. Складское помещение представляло из себя только стены и крышу с фактически отсутствующим фундаментом.

    Ходатайство представителя третьего лица АКБ «Ланта-Банк» (АО) о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 3 сентября 2019 г. разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

    Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

    При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

    определила:

    решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.А. Пужаев

Судьи                                                      О.В. Селезнева

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов