Решение по делу № 22-1652/2019 от 03.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                                                             Дело № 22-1652/2019

16 декабря 2019 года                                       г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                         Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола секретарем                    Лашкари В.В.,

с участием:

    - осужденных Косова Е.С. и Емельянова А.А.,

    - защитников – адвокатов Милевского А.Г. и Нехаенко А.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Милевского А.Г. и Нехаенко А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года, которым

Косов Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей,

Емельянов Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 172 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителей, выступления осужденных Косова Е.С., Емельянова А.А., защитников Милевского А.Г. и Нехаенко А.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, возражения прокурора Миропольской Е.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Косов Е.С. и Емельянов А.А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору в составе группы лиц, используя реквизиты и расчетные счета Обществ с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», без регистрации и специального разрешения при обязательности таковых, осуществляли систематическую банковскую деятельность (банковские операции) по возмездному кассовому обслуживанию юридических лиц - обналичивание денежных средств,- сопряженную с извлечением дохода на общую сумму <данные изъяты>, что представляет собой крупный размер.

    Деяние ими совершено в период с 25 декабря 2015 года по 25 апреля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

    В апелляционных жалобах защитники Милевский А.Г. и Нехаенко А.В. ставят вопрос об изменении приговора как несправедливого, сославшись на чрезмерно суровое наказание;

    Милевский А.Г. утверждает, что при назначении наказания Косову Е.С. суд в приговоре не мотивировал, в чем заключалась общественная опасность совершенного преступления, и почему ему назначено лишение свободы при наличии последнему альтернативы;

    высказывает мнение, что за впервые совершенное преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное законодателем к деяниям средней тяжести, в отсутствие потерпевших и вреда подзащитный не должен нести столь тяжкое бремя; адекватным наказанием Косову Е.С. называет штраф;

    полагает, что при назначении наказания суд:

1) не учел данные о личности осужденного, который работает мастером в строительной организации, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка;

2) не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства – признание Косовым Е.С. вины, раскаяние, активное содействие следственному органу, что обусловило обращение следователя в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении судебного штрафа;

3) не раскрыл, по каким причинам к подзащитному невозможно применить правила статьи 64 УК РФ;

настаивает, что подзащитный не представляет общественной опасности; просит назначить Косову Е.С. наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции уголовного закона;

Нехаенко А.В. заявляет о деятельном раскаянии Емельянова А.А. и его становлении на путь исправления еще до вынесения приговора; полагает, что содеянное подзащитным не причинило имущественного ущерба, а потому назначенное ему наказание явно не соразмерно деянию и личности виновного; ходатайствует о назначении Емельянову А.А. штрафа.

Изучив материалы дела, и проверив доводы авторов апелляционных жалоб, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Прежде всего, вывод суда о виновности Косова Е.С. и Емельянова А.А. в совершении преступления основан на их согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия Косова Е.С. и Емельянова А.А. по части 1 статьи 172 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая им наказание, суд учел:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выражающуюся в систематичности противоправных действий в течение длительного периода времени, а также размере незаконно извлеченного дохода (ввиду чего доводы защитника Милевского А.Г. в этой части субъективны);

- данные о личностях виновных, характеризующихся положительно (что не входит в противоречие с утверждениями апеллянтов);

- смягчающие обстоятельства: у обоих осужденных - активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие малолетнего ребенка (у Емельянова А.А. – детей), совершение действий, направленных на заглаживание вреда;

- отягчающее наказание каждого обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Раскаяние осужденных является элементом как активного способствования расследованию преступлений, так и заглаживания вреда от последнего, а потому не может быть учтено дважды, как о том ходатайствуют авторы жалоб.

Других аспектов, которые не были учтены при назначении наказания осужденным, защитники в жалобах не называют. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Установленные у Косова Е.С. и Емельянова А.А. смягчающие обстоятельства вполне заурядны, они не связаны с целями и мотивами совершенного ими преступления, не умаляют характера и степени его общественной опасности, ввиду чего нет оснований для признания их исключительными как по отдельности, так и в совокупности.

Наличие у виновных отягчающего обстоятельства исключает перевод содеянного в категорию преступления небольшой тяжести.

В приговоре суд привел мотивы невозможности применения к обоим осужденным положений статей 73 и 76.1 УК РФ, сочтя возможным их исправление лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда в этой части нареканий вышестоящей инстанции не вызывают.

Назначенное Косову Е.С. и Емельянову А.А. наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет повода считать его неоправданно суровым.

Поэтому суд второй инстанции находит постановленный в отношении них приговор законным, обоснованным и справедливым, и оставляет без удовлетворения апелляционные жалобы защитников.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2019 года в отношении Косова Евгения Сергеевича и Емельянова Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Милевского А.Г. и Нехаенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий