Решение по делу № 33-13269/2020 от 02.12.2020

Судья Гасперская О.И. Дело № 33-13269/2020

№ 2-469/2020

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Рагулиной О.А., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Романцова Виктора Николаевича, Романцовой Натальи Васильевны, Колотвиной (Романцовой) Анастасии Викторовны, Семнадцатьлет (Романцовой) Татьяны Викторовны о признании межевания, проведённого ответчиком 18.10.2019 недействительным, установлении смежной границы между земельными участками, и встречному иску Михайловой Татьяны Кирилловны о признании землеустроительного дела незаконным,

по частной жалобе Михайловой Т.К.

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

«Приостановить производство по гражданскому делу по иску Романцова Виктора Николаевича, Романцовой Натальи Васильевны, Колотвиной (Романцовой) Анастасии Викторовны, Семнадцатьлет (Романцовой) Татьяны Викторовны о признании межевания, проведённого ответчиком 18.10.2019 недействительным, установлении смежной границы между земельными участками и встречному иску Михайловой Татьяны Кирилловны о признании землеустроительного дела №124 от 1998 года земельного участка истцов по первоначальному иску незаконным до рассмотрения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы Михайловой Татьяны Кирилловны на решение Сухобузимского районного суда от 11.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Романцов В.Н., Колотвина А.В. и Семнадцатьлет Т.В. обратились в суд с иском к Михайловой Т.К., об оспаривании результатов межевания, проведенного Михайловой Т.К. от 18.10.2019 и постановку на учет земельного участка в ЕГРН, признании их недействительными, установлении границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что с 1998 года они являются собственниками <адрес> в <адрес> края и земельного участка. Собственником смежного земельного участка и <адрес> указанного дома является Михайлова Т.К. В результате проведённого ответчиком в 2010 году межевания и проведенного истцами в 2013 году межевания участков, граница между участками сместилась в сторону участка истцов, площадь которого увеличилась за счет уточнения северной границы. Кроме того, граница между земельными участками изменила конфигурацию. В 2013 году ответчиком произведены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, в результате которых между участками образовалась межа. При рассмотрении гражданского дело по иску Михайловой Т.К. к истцам проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой площадь земельного участка истцов меньше чем на 5 кв.м., учитывая межевой план от 2013 года, а площадь участка ответчика больше. Кроме того установлено, что имеется наложение земельного участка ответчика на участок истцов, что нарушает имущественные права истцов. Однако Михайлова Т.К. при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на межу, не согласовав с истцами, провела межевание 18.10.2019 года, в результате чего установлены новые границы, согласно которым образовавшаяся межа присвоена ответчиком.

Михайлова Т.К. обратилась со встречным исковым заявлением о признании землеустроительного дела №124 от 1998 года земельного участка истцов по первоначальному иску незаконным, ссылаясь на его незаконность.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михайлова Т.К. просит определение отменить, как незаконное, полагая, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В судебное заседание Романцов В.Н., Романцова Н.В., Колотвина А.В., Семнадцатьлет Т.В., Михайлова Т.К. и представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (том дела № 2 л.д.41-43), не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Романцовым В.Н., Романцовой Н.В., Колотвиной А.В. и Семнадцатьлет Т.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых они просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Кроме того, по смыслу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по делу до разрешения другого дела допускается при наличии дела, принятого к производству суда.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом, и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 5 ст. 215 ГПК РФ связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Михайловой Т.К. на решение Сухобузимского районного суда от 11.09.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой Т.К. к Романцову В.Н., Романцовой Н.В. о признании действий по нарушению границ в 2014 году незаконными, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку результаты его рассмотрения будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащим нормам гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ст. 215 ГПК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми суд обязан производство по делу приостановить, к которым разрешение другого дела в кассационном порядке не относится.

Учитывая, что решение по другому гражданскому делу, которое обжалуется в кассационном порядке, с момента принятия апелляционного определения Красноярского краевого суда вступило в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:                        

Судьи: