Решение по делу № 2-1345/2016 от 09.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                       10 мая 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1345/16 по иску Соломина Д. А. к ООО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соломин Д.А. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от /дата/. (далее - договор) на сумму 715 974 руб 12 коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

/дата/ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Во-первых:

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ).

Тогда как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Во-вторых:

Согласно статьи 4 ГК РФ, «по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие» (в области гражданского права существуют и сложные случаи, связанные со значительной юридической силой договоров по частно-правовым отношениям; согласно статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров);

б) обратное действие (обратная сила), когда закон со дня вступления в действие распространяется на все случай и «вперед» и «назад», т.е. и на случаи, которые происходили раньше, в прошлом;

в) переживание закона, когда закон, утративший юридическую силу, по специальному указанию нового закона может продолжать действовать по отдельным вопросам.

Типичным, нормальным в условиях законности вариантом действия закона, является первый - немедленное действие. Обратная сила закона - исключение, каждый случай придания закону обратной силы должен быть особо оговорен в законе.

Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

В-третьих:

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В-четвертых:

Согласно п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита - «Штрафная неустойка в размере 1 (одного) процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроком платежа за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения Клиентом срока(ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом».

Штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера ежемесячного платежа, по которому Клиентом не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Клиента, предусмотренным Договором о предоставлении кредита.

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленный процент за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов является завышенным, в связи с чем истец считает данное условие договора недействительным.

В-пятых:

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услугу.

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно выписке о проведенных операциях держателем карты была удержана страховая премия в размере 54 951 руб 01 коп. Все произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 326 руб 21 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного) денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С(8,25% : 360) * Т, где П - сумма процентов, Д - сумма неосновательного обогащения, С - ставка рефинансирования Банка России, Т - количество дней просрочки внесения платежа. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.

Сумма - /сумма/, дата списания - /дата/, количество дней пользования - /данные изъяты/, процент, подлежащий оплате, - /сумма/, дата расчета - /дата/.

Периодом пользования чужими средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на /дата/

В-шестых:

Согласно Заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания истец дал согласие на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции осуществляются только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, который установлен указанным Законом, за исключением случаев, указанных в ч. 9 и ч. 10 ст. 13 и в ФЗ «О национальной платежной системе». На основании ст. 5 данного Закона размещение привлеченных денежных средств является банковской операцией, требующей лицензирования. Однако, Закон не упоминает о лицензировании деятельности по истребованию задолженности по кредитам. В связи с этим возникает вопрос: поскольку и выдача, истребование кредита - это отношения по одной гражданско-правовой сделке, нужна ли лицензия для осуществления деятельности по взысканию соответствующей задолженности.

Кредитная организация была привлечена органом Роспотребнадзора к административной ответственности за нарушение прав потребителей (часть 1 статьи 1.8 КоАП РФ), выразившееся в доведении до потребителей недостоверной информации, касающейся возможности уступки банком права требования просроченной задолженности по кредитному договору третьим лицам без согласия должника. Данная информация была включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям пункта 2 статьи 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительного кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В-седьмых:

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской! Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В-восьмых:

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор № от /дата/.

2. Признать пункты и условия договора № от /дата/ недействительными, а именно (п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, условие Заявления о предоставлении кредита): в части уступки прав требований по договору любым третьим лицам, в части установления завышенного процента за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию размере /сумма/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что считает заявленные требования необоснованными, незаконными и подлежащими отклонению в силу нижеследующего:

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от /дата/., на основании которого ответчик предоставил истцу денежные средства в /сумма/ на срок до /дата/, а истец обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор не предусматривает права заемщика на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, установленных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что выражается в своевременном предоставлении кредитных денежных средств.

Доводы истца о том, что при заключении вышеуказанного Кредитного договора № от /дата/ дополнительно была навязана услуга по присоединению к Коллективному договору страхования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору является отдельной, самостоятельной услугой Банка. Данная услуга, как и все иные услуги Банка, предоставляется исключительно по личному волеизъявлению клиента на основании самостоятельного заявления и не привязывается по умолчанию к иным банковским продуктам.

Присоединение истца к Договору страхования было выполнено на основании его личного заявления, что не является частью процесса кредитования, и представляет собой самостоятельную услугу, которая никакой связи с Кредитным договором не имеет.

Непосредственно в Кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие или понуждающие Истца заключить Договор страхования, так как услуги страхования и предоставления денежных средств не взаимосвязаны.

Истцу было разъяснено, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором риски или застраховать их в иной страховой компании, также ему было разъяснено, что оплата услуги за возмещение оплаты страховой премии и плата за присоединение к Договору страхования и организацию страхования могут быть произведены, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных денежных средств, выдаваемых Банком.

В том числе, информация о возможности страховании заемщиков непосредственно в Банке размещена на официальном сайте ответчика, также, на сайте перечислены страховые случаи, наступление которых возможно застраховать, и перечислены страховые компании-партнеры, с которыми можно оформить страховку в Банке.

Кроме того, в соответствии с условиями заявления на страхование возврат страховой премии и платы за присоединение к Договору страхования не производится, с данными условиями Соломин Д.А. согласился и подтвердил собственноручно подписью.

Право Банка на уступку прав требования по кредитному договору третьему лицу, по мнению истца, нарушает требования п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правомерность уступки прав требования банками третьим лицам следует из позиции Пленума ВС, выраженной в п. 51 Постановления от 28.06.2012 N 17: «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении».

Согласие Заемщика на передачу прав требований Банка по кредитному договору любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, указано в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от 19.11.2013: «Настоящим я даю свое согласие Банку... на передачу Банком права требования по Договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности».

В силу того, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, условие о праве уступки прав требований Банком является согласованным и соответствует требованиям законодательства. Истцом не было заявлено возражений против данного условия договора.

В законодательстве не содержится норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору иной организации. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Права, передающиеся по договору уступки прав требования от банка к иному лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заёмщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заёмщика.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заёмщику причинённый разглашением банковской тайны ущерб).

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1822-0 установлено, что положения статьи 384 ГК РФ, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 ГК РФ, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщика. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172, Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 18-КГ14-172.

Таким образом, законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, условие о возможности уступки прав требований кредитором включено в кредитный договор правомерно и является согласованным сторонами.

Банк предоставил заемщику полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора.

Истцом получено уведомление о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, что подтверждается его подписью на уведомлении. Полная стоимость кредита - выраженная в годовых процентах реальная стоимость кредита, которую должен будет уплатить заемщик за использование взятых в долг средств, рассчитана в соответствии с Указанием Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года по утвержденной формуле, что указано в п. 2.5 кредитного договора.

В силу п. 1 Указания Центрального Банка России № 2008-У от 13.05.2008 полная стоимость кредита определяется в процентах годовых, следовательно, Банк надлежащим образом довел информацию до заемщика.

Также в п. 2.5 кредитного договора указана полная стоимость кредита в рублях, то есть сумма, подлежащая уплате заемщиком при надлежащем исполнении своих обязательств.

Истцом не указано, в какой части кредитный договор ущемляет его права как потребителя.

Банк не согласен с требованиями истца об уменьшении размера неустойки.

Согласно условиям кредитного договора, закрепленным в п. 5.1, 5.2, Банк имеет право начислять штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств, а также начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа за нарушение срока обеспечения наличия денежных средств, установленного п. 3.3.1 кредитного договора.

Истцом подписан кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с указанными условиями.

Согласно п. 4.3.2 кредитного договора истец обязан обеспечить возврат кредита и уплату процентов в полной сумме и в сроки, определенные договором.

По состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет /сумма/, следовательно, ссылка истца на 408 ГК РФ не может быть принята как основание уменьшения размера неустойки.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» гласит, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с ч. 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из приведенных норм уменьшение неустойки возможно при решении вопроса о её взыскании в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ определено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Банк не заявлял своих требований о погашении задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Таким образом, требование истца о признании неустойки несоразмерной основной сумме долга и её уменьшении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

2. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере /сумма/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя, несоответствия кредитного договора требованиям законодательства, а также факта взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что /дата/ истец обратился к ответчику с Заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» о предоставлении кредита в размере /сумма/ сроком на 178 месяцев под 27 % годовых.

Заемщик указал, что присоединяется к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк».

Истец подтвердил, что ознакомлен с Договором, памяткой о мерах безопасного использования банковских карт, а также Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание международных банковских карт в рамках реализации кредитных программ, Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на дистанционное банковское обслуживание физических лиц и Тарифами «ОАО «Московский кредитный банк» на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц в российских рублях и иностранной валюте в дополнительных офисах.

Истец подтвердил, что получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую истцу осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о размерах лимита кредитования, порядке и сроках погашения задолженности, Тарифах) и обязуется их соблюдать.

Истец указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, указанной в Таблице «Полная стоимость Кредита», являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.

Истец также расписался в Уведомлении о полной стоимости кредита и в Графике погашения кредита.

Согласие Заемщика на передачу прав требований Банка по кредитному договору любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, указано в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания от /дата/

Истец также обратился с заявлением на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита от /дата/, которым выбрал безналичное перечисление со счета, открытого в банке.

Согласно полису страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, истец застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» на страховую /сумма/, страховая премия /сумма/, в частности за несанкционированное снятие денежных средств со Счета страхователя с использованием банковской карты, утраты Банковской карты, хищения банковской карты.

Также истец застрахован по полису-оферте страхования жизни в Страховой компании «Альянс Жизнь». и на случай потери работы.

Из изложенного следует, что кредитный договор заключен в соответствии с нормами статей 434-443 ГК РФ, путем направления истцом оферты Банку, соответствующей утвержденным Банком типовым формам и содержащие определенные заемщиком существенные условия кредитного договора, присоединением заемщика к Условиям кредитования Банком и Тарифам Банка.

Банк акцептировал данную оферту путем предоставления заемщику кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской о проведенных операциях держателем банковской карты, выпиской по счету.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными указанных истцом пунктов договора.

Отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как договор заемщиком не исполнен, а со стороны ответчика отсутствуют нарушения исполнения кредитного договора.

В суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Соломина Д.А. к ООО «Московский Кредитный Банк»:

1) о расторжении договора № от /дата/;

2) о признании пунктов и условий договора № от /дата/ недействительными, а именно (п. 5 Уведомления о полной стоимости кредита, условие Заявления о предоставлении кредита): в части уступки прав требований по договору любым третьим лицам, в части установления завышенного процента за нарушение срока возврата кредита в виде штрафов;

3) о взыскании с ответчика в пользу истца начисленную и удержанную страховую премию размере /сумма/, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/;

4) о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2016 года.

              Судья - подпись