Решение по делу № 2-522/2018 от 23.05.2018

дело № 2-522/2018

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 29 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивчевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Ивчевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Ивчевой Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08 процента за каждый день пользования кредитом, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу составляет в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>, при этом сумма иска определена истцом в <данные изъяты>.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Ивчева Ю.В., в судебном заседании просила снизить пени, дав объяснения, что она не знала реквизиты правоприемника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агенства по страхованию вкладов», поэтому образовалась задолженность по договору. Письменно она не обращалась, созванивалась с представителями истца, чтобы ей бил направлен график погашения задолженность и реквизиты перечисления. Однако ответа так и не получила.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивчевой Ю.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до <дата>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит частями и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,085 процентов в день.

По условиям заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, за исключением последнего платежа в <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Ивчевой Ю.В. кредит в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, Ивчева Ю.В., являясь заемщиком по названному выше кредитному договору, не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим исковым заявлением. Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015.

Решением Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Ивчева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства в рамках заключенного кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям кредитного договора с учетом произведенных ответчиком ежемесячных платежей, и проверен судом. При этом суд принимает во внимание, что наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иных расчетов ответчик не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик получал заем для личных целей, не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае поступили возражения Ивчевой Ю.В. относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении, суд считает возможным применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с Ивчевой Ю.В. подлежат взысканию пени по просроченным платежам по кредиту в размере <данные изъяты>, находя такой размер справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы истца подтверждены платежным поручением, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивчевой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 370 277 рублей 23 копейки, в том числе задолженности по основному долгу в размере 207 724 рубля 43 копейки, по процентам в размере 152 552 рубля 80 копеек, и пени в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Ивчевой Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6902 рубля 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья      Т.И. Глобу