Решение по делу № 33-22653/2020 от 31.08.2020

Судья: Букин Д.В.                                                  Дело № 33-22653/2020

50RS0048-01-2020-000178-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область                     09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего            Аверченко Д.Г.,

судей                                            Клубничкиной А.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Кузнецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиновского Антона Леонидовича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года

по гражданскому делу № 2-1162/2020 по иску Осиновского А. Л. к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Осиновского А.Л. – Романовой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Осиновский А.Л. обратился в суд с иском к АО «Монолевер-Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01.11.2014 года между ним и АО «Монолевер-Трейд» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31 декабря 2016 года. До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участнику долевого строительства не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны ответчика не поступало. Ответчик лишь направил уведомления об изменении сроков передачи истцу объекта.

Просил суд взыскать с АО «Монолевер-Трейд» неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору в размере 2 072 678 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

        Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Монолевер-Трейд» (ИНН 7722261413) в пользу Осиновского А.Л. взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 01.11.2014 года за период с 01.01.2017 года по 05.12.2019 года в размере 851 785 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Осиновский А.Л. просит его изменить в части взыскания штрафа, просил взыскать штраф в размере 425 892 руб. 76 коп., указав, что возможность снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрено.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.11.2014 года между Осиновским А.Л. и АО «Монолевер-трейд» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной договором квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.5.3 договора участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.

Цена договора определена в размере 3 635 427 руб. (п.2.1 Договора).

Согласно п.3.5 договора застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в указанном судом размере.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец, испытывал нравственные страдания, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5 365 рублей.

Решение суда первой инстанции сторонами в части размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых основания для проверки решения суда в указанной части.

Разрешая исковые требования в части взыскивания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что просрочка строительства вызвана обстоятельствами, не в полной мере зависящими от воли застройщика, сведения об изменении сроков отдельных этапов строительства и завершения строительства публиковались на сайте застройщика в сети Интернет, в связи с чем суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 85 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении к взысканию суммы штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, размер причиненных убытков, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что размер взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от                 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиновского А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи