Решение по делу № 33-1997/2023 от 24.03.2023

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-1997/2023

УИД 21RS0006-01-2021-001175-79

Судья Ефимова А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-7/2023 по иску Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А., Алимову И.И., администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом плане земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками

по апелляционной жалобе Ахметовой А.Ш. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года и дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителей Ахметовой А.Ш. – Журиной О.А., Гайнуллина М.М., поддержавших апелляционную жалобу, Гафиятуллина Р.М., его представителя Маркова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахметова А.Ш. обратилась в суд с названным иском к Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А., Алимову И.И., администрации г. Канаш Чувашской Республики (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в окончательном варианте просила признать недействительными сведения, содержащиеся в составленном 8 ноября 2006 года межевом плане земельного участка с кадастровым номером *1*, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3*, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *1*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., и земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3*, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., согласно межевым планам, составленным в 2021 году АУ «Б», и в соответствии с третьим вариантом местоположения смежной границы между указанными земельными участками, предложенным экспертом, то есть от точки 28 до точки 30 через точку 29 до земель общего пользования (ул. ... г. Канаш Чувашской Республики).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании свидетельства о праве на наследство, полученного после смерти матери ФИО 1., умершей в ... году, на праве собственности Ахметовой А.Ш. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами *2*, *3*, расположенные по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., .... На основании договора купли-продажи, заключенного с Алимовым И.И., на праве общей совместной собственности Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером *1*, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., .... До покупки Алимовым И.И. земельного участка, в 1994 году по смежной границе с земельными участками семьи Ахметовой А.Ш. имелся дощатый забор, установленный на расстоянии более одного метра от построенного ими в 1994 году кирпичного гаража. ФИО 6. не проживал по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., и поэтому Ахметова А.Ш. с согласия Алимова И.И. выпускала пастись домашнюю птицу на его земельный участок. Впоследствии дощатый забор, существовавший между земельными участками, упал, и в связи с этим супруг Ахметовой А.Ш. – Ахметов Х.Х. в 2011 году огородил место для домашней птицы сеткой-рабицей в границах своего земельного участка. В 2006 году ФИО 6. без уведомления собственника земельного участка ФИО 1. и согласования с ней смежной границы провел межевание своего земельного участка. В результате этого площадь земельного участка Алимова И.И. увеличилась, а площадь земельных участков ФИО 1. уменьшилась. Об этом Алимовой А.Ш. стало известно в 2020 году, когда семья Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. со стороны улицы снесла старый забор и установила вместо него новый забор до стены ее гаража. АУ «Б» по заказу Ахметовой А.Ш. в 2021 году подготовило межевые планы принадлежащих ей земельных участков, местоположение границ которых со времени предоставления земельного участка ФИО 1. не менялось. Однако Гафиятуллин Р.М. и Гафиятуллина Р.А. от согласования с Ахметовой А.Ш. границ принадлежащих ей земельных участков отказались, что препятствует ей установить границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства. Предложенные экспертом ООО «З» в заключении №2/2022-з варианты №1 и №2 установления смежной границы земельных участков не восстанавливают местоположение указанной границы, существовавшее до 2020 года, в связи с чем Ахметова А.Ш. просит применить предложенный экспертом ООО «З» в заключении №2/2022-з вариант №3 установления смежной границы земельных участков, так при этом смежная граница земельных участков будет проходить на расстоянии 1 м от принадлежащего ей гаража, и площадь ее земельных участков будет соответствовать кадастровым значениям. Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы №1572/НЭК, выполненному экспертом ООО «Н», в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков имеется реестровая ошибка, которая выражается в нарушении процедуры согласования границ земельных участков в 2006 году.

Принятым по делу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Ахметовой Алсу Шейдулловны к Алимову Илдару Илажетдиновичу, Гафиятуллину Рашиду Минсеитовичу, Гафиятуллиной Рамиле Адиевне, администрации города Канаш Чувашской Республики о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом деле земельного участка по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., от 08 ноября 2006 года в части смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами *2* и *3*, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д...; установлении смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ... с кадастровым номером *1*, и земельными участками, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., д..., с кадастровыми номерами *2* и *3* согласно проектным межевым планам, составленным в 2021 году АУ «Б», и в соответствии с третьим вариантом местоположения смежной границы, предложенным экспертом, от точки 28 до точки 30 через точку 29 до земли общего пользования улицы ... города Канаш Чувашской Республики».

Дополнительным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года постановлено:

«Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *1*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д..., и земельным участком с кадастровым номером *2*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д..., по варианту 1, предложенному в заключении эксперта ООО «З» от 9 августа 2022 года №2/2022-з, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

...

...

...

...

...

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *1*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д..., и земельным участком с кадастровым номером *3*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г.Канаш, ул. ..., д..., по варианту 1, предложенному в заключении эксперта ООО «З» от 9 августа 2022 года №2/2022-з, со следующими значениями координат характерных точек в системе координат МСК-21:

...

...

В апелляционной жалобе Ахметова А.Ш. просит отменить принятые по делу решение и дополнительное решение суда, которые считает незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Ахметова А.Ш., ответчики Гафиятуллина Р.А., ФИО 6., представитель ответчика - администрации г.Канаш Чувашской Республики, третьи лица Семенов Б.А., Разумов В.В., Чернов А.Г., Чернова Н.Г., представители третьих лиц – ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников рассматриваемых правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельный участок становится индивидуально - определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, которым в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к которым относится, в частности, описание местоположения объекта недвижимости (часть 2, пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 18июня2001года №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакциях, действовавших при возникновении спорных правоотношений) в состав мероприятий по землеустройству входили мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства, к которым были отнесены, в том числе земельные участки, и установлению их границ на местности.

Согласно пунктам 9.1,9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с пунктами 11,14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при возникновении спорных правоотношений) было предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиками по такому иску являются собственники, владельцы либо пользователи смежного земельного участка.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка.

При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного или межевого дела (плана), либо действий землеустроителя (кадастрового инженера).

Признание результатов межевания земельного участка недействительными при возникновении межевого спора само по себе не может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, так как при этом сохраняется право собственности ответчика (ответчиков) на земельный участок с координатами границ, указанными в ЕГРН.

Таким образом, при возникновении межевого спора такие способы защиты прав как оспаривание сведений землеустроительного или межевого дела (плана), либо действий землеустроителя (кадастрового инженера) с целью признания недействительными результатов межевания земельного участка не могут быть признаны надлежащими.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время, разрешая иск об установлении границ земельного участка, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и согласовании их на момент образования.

Судебный акт, которым устанавливаются границы земельного участка, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

С учетом того, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, суд не связан доводами сторон об установлении местоположения границ земельных участков по конкретным вариантам, и может по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников, пользователей и владельцев смежных земельных участков.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет (абзац четвертый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По своей правовой природе исковые требования об оспаривании сведений землеустроительного или межевого дела (плана), либо действий землеустроителя (кадастрового инженера) с целью признания недействительными результатов межевания земельного участка и исковое требование об установлении смежной границы между земельными участками являются разновидностями негаторного иска, которым устраняются препятствия собственника, владельца, пользователя в использовании земельного участка.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметовой А.Ш. с 26 декабря 2008 года на праве собственности принадлежат два земельных участка:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером *2*, учтенный в ЕГРН со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. ..., ..., дата присвоения кадастрового номера – 18 января 1994 года;

земельный участок площадью 317 кв.м с кадастровым номером *3*, учтенный в ЕГРН со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. ..., ..., дата присвоения кадастрового номера – 18 января 1994 года.

Право собственности Ахметовой А.Ш. на земельные участки возникло после смерти матери ФИО 1., умершей ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2008 года № ....

Изначально земельный участок общей площадью 917 кв.м, состоящий из двух участков, в том числе из предоставленного в собственность земельного участка площадью 600 кв.м и предоставленного в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 317 кв.м, был предоставлен ФИО 1. для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации г. Канаш Чувашской Республики от 18 января 1994 года № 53.

На основании указанного постановления ФИО 1. был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ЧР-04-02-0170.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3*.

Земельный участок площадью 927 кв.м с кадастровым номером *1* учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «для содержания индивидуального жилого дома», адрес: Чувашская Республика-Чувашия, ул. ..., ....

4 марта 2021 года на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2021 года, заключенного между Алимовым И.И., Гафиятуллиным Р.М. и Гафиятуллиной Р.А., в ЕГРН зарегистрировано право общей совместной собственности Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. на земельный участок с кадастровым номером *1*.

Сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером *1* в ЕГРН имеются, внесены на основании описания земельного участка от 2006 года, подготовленного ООО «Г».

До 4 марта 2021 года земельный участок с кадастровым номером *1* находился в собственности Алимова И.И. на основании заключенного с администрацией г. Канаш Чувашской Республики договора купли-продажи земельного участка от 7 мая 2007 года.

Ранее жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., Алимовым И.И. был приобретен в собственность по заключенному со Смирновой Д.Я. договору купли-продажи от 8 ноября 1994 года.

В материалы дела стороной ответчиков представлено утвержденное 8 ноября 2006 года руководителем межрайонного отдела №2 Управления Роснедвижимости по Чувашской Республике межевое дело, изготовленное ООО «Г» в ноябре 2006 года по итогам заказанных Алимовым И.И. работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ....

Согласно межевому делу земельный участок с кадастровым номером *1* граничит: с северо-востока – с землями общего пользования; с юго-востока – с землями домовладения №... по ул. ...; с юго-запада – с землями домовладений №... и ... по ул. ...; с северо-запада – с землями домовладения №... по ул. .... Граница земельного участка проходит по забору. Узловыми и поворотными точками границ участка являются точки примыкания заборов и углов строений. В качестве исходных пунктов использовались пункты опорной межевой сети. Площадь земельного участка составляет: по документам – 923 кв.м, по межеванию – 927 кв.м. разница составляет 4 кв.м при допустимой 10,6 кв.м. Контроль и приемка осуществлена в соответствии с нормативными требованиями. В межевом деле содержится сводный каталог координат участка, данные о которых соответствуют представленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике-Чувашии описанию земельного участка. В материалах межевого дела имеются также извещение смежному землепользователю участка №... по ул. ... ФИО 1. о явке для участия в согласовании границ земельного участка к 10 часам 24 октября 2006 года, расписка от 18 октября 2006 года о его получении ФИО 1., акт согласования земельного участка, в котором имеется, в том числе подпись ФИО 1.

В свою очередь стороной истца представлены внесудебное заключение эксперта ООО «Ц» №158-7-21Ц, изготовленное по заказу ФИО 2. в 2021 году, согласно которому рукописные подписи Ильясовой И.Ф. в ее завещаниях от 21 января 1994 года, от 22 июля 1996 года и расписке от 18 октября 2006 года выполнены разными лицами, и внесудебное заключение эксперта ООО «Ц» №166-08-22Ц, изготовленное по заказу ФИО 2. в 2022 году, согласно которому рукописные подписи Ильясовой И.Ф. в ее завещаниях от 21 января 1994 года, от 22 июля 1996 года и акте согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., от 24 октября 2006 года в межевом деле от 8 ноября 2006 года, составленном ООО «Г», выполнены разными лицами.

Согласно заключениям кадастрового инженера, имеющимся в представленных истцом межевых планах, подготовленных ООО «Б» в 2021 году, кадастровые работы проводились в связи с уточнением границ и площади земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером *2*, площадь которого при обмере составила 603 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером *3*, площадь которого при обмере составила 332 кв.м, что не противоречит пункту 32 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В подготовленных кадастровым инженером актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* подписи Гафиятуллина Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. отсутствуют.

Стороной истца суду также представлено подготовленное по заказу ФИО 2. в 2022 году внесудебное строительно-техническое заключение эксперта ООО «Н» №1572/НЭК, согласно которому в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в данных о местоположении не учтенных границ земельных участков с кадастровыми нормами *2*, *3* отсутствует, а в данных ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *1* реестровая ошибка имеется, поскольку при уточнении его границ не были учтены границы земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* по правоустанавливающим документам, в связи с чем экспертом предложены 2 варианта установления смежной границы между земельными участками.

Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены Семенов Б.А. (признанный затем третьим лицом), ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6. и ФИО 7., которые дали показания относительно известных им обстоятельств спора.

Суду стороной истца также были представлены фотографии расположения строений по смежной границе земельных участков, а также технические паспорта домовладения истца и кадастровый паспорт жилого дома истца со сведениями о расположении строений на ее земельном участке.

Определением суда от 14 января 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «З».

Согласно заключению эксперта ООО «З» от 9 августа 2022 года № 2/20022-з (далее – заключение эксперта ООО «З» №2/2022-з) на местности граница между земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3* физически не закреплена и представляет собой единую территорию.

Спорная (юго-восточная) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *2* протяженностью 26,7 м проходит: от точки 5 до точки 7 по стене кирпичного строения, от точки 7 (угол строения) до точки 8 (столб забора) физически на местности не закреплена, от точки 8 до точки 23 по забору из сетки-рабицы.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *2* по фактическому пользованию (600 кв.м) соответствует постановлению Канашской городской администрации Чувашской Республики от 18 января 1994 года № 53, свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2008 года, зарегистрированному в реестре за №10Н-490, свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года №21-21-05/039/2008-060, выписке из ЕГРН на земельный участок от 16 июня 2021 года №КУВИ-002/2021-73178349.

Спорная (юго-восточная) фактическая граница земельного участка *3* протяженностью 13,9 м проходит от точки 23 до точки 9 по забору из сетки-рабицы.

Государственный акт №ЧР-04-02-170 не содержит информацию (координаты характерных точек границ земельного участка, систему координат), позволяющую однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* в соответствии с действующим законодательством, и невозможно утверждать, что границы участка, вычерченные на чертеже границ земель в государственном акте №ЧР-04-02-170, являются фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3*.

Площадь земельного участка с кадастровым номером *3* по фактическому пользованию (297 кв.м) не соответствует постановлению Канашской городской администрации Чувашской Республики от 18 января 1994 года № 53, свидетельству о праве на наследство по завещанию от 11 ноября 2008 года, зарегистрированному в реестре за №10Н-491, свидетельству о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года №21-21-05/039/2008-062, выписке из ЕГРН на земельный участок от 16 июня 2021 года №КУВИ-002/2021-73173618.

Спорная (юго-восточная) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером *1* протяженностью 44,38 м проходит: от точки 9 до точки 8 по забору из сетки-рабицы, от точки 8 до точки 7 на местности физически не закреплена, от точки 7 до точки 6 по кирпичной стене, от точки 6 до точки 5 по стене кирпичного строения (гаража), от точки 5 до точки 15 по металлическому забору из профилированного листа.

Конфигурация, площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером *1* в сведениях ЕГРН соответствует фактическим границам и площади на местности, правоустанавливающим документам, межевому делу, утвержденному 8 ноября 2006 года межрайонным отделом №2 Управления Роснедвижимсти по Чувашской Республике.

Сравнение фактических границ с границами в межевом деле не производилось, поскольку координаты в межевом деле определены в системе координат, отличной от местной системы координат МСК-21, которая применяется на территории Чувашской Республики-Чувашии для проведения кадастровых работ и ведения ЕГРН.

Граница земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3*, смежная с земельным участком с кадастровым номером *1*, указанная в межевом плане кадастрового инженера Иванова В.В. от 13 июля 2021 года, не соответствует фактической границе земельных участков, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером *1*, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером *1* составляет 70 кв.м.

Сведения в техническом паспорте на жилой д... по ул. ..., составленном по состоянию на 24 августа 1993 года, не отражают произошедшие изменения в передней части земельного участка: изменение формы участка, перестроение дома с литерой А, сарая с литерой Д, появление гаража.

В качестве документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков пятнадцать и более лет, использовались: межевое дело на земельный участок с кадастровым номером *1*, кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 7 мая 2007 года №04.2/07-1137, выписка из ЕГРН от 16 июня 2021 года №КУВИ-002/2021-73181291.

Реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером *1* не имеется, в связи с чем ее исправление не требуется.

Невозможно установить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* по фактическому землепользованию, так как в правоустанавливающих документах, сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *1* определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов, равной 0,10 м в соответствии с приказом Росреестра от 23 октября 2020 года №П/0393.По сведениям ЕГРН средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *1* составляет 0,3 м.

Необходимо осуществить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3*, *1*.

Экспертом подготовлены три варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3*, *1*.

По 1-му варианту смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* и земельного участка с кадастровым номером *1* проходит по указанным экспертом точкам 5-6-7-8-23-9.

По 2-му варианту смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* и земельного участка с кадастровым номером *1* проходит по указанным экспертом точкам 5-25-26-27 и располагается на расстоянии 0,5 м от нежилого строения (гаража).

По 3-му варианту смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* и земельного участка с кадастровым номером *1* проходит по указанным экспертом точкам 28-29-30 и располагается на расстоянии 1 м от нежилого строения (гаража).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в принятом по делу решении исходил из того, что смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *1*, *2*, *3* следует установить не по вариантам, предложенным истцом, а по варианту №1, предложенному экспертом в выполненном ООО «З» заключении эксперта №2/2022-з, которым закрепляется фактически сложившаяся смежная граница между указанными земельными участками, существующая на местности более пятнадцати лет.

При этом суд установил, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером *1*, в том числе смежная граница с земельными участками истца, были определены в соответствии требованиями земельного законодательства и соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Доводы стороны истца о том, что смежная граница земельных участков должна проходить на расстоянии 1 м от стен хозяйственных построек (гаража и сарая, принадлежащих истцу), суд нашел несостоятельными, отметив, что они опровергаются материалами дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании содержащихся в межевом плане результатов межевания земельного участка, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено Алимовым И.И. и его представителем, со ссылкой на то, что истец стала собственником земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* в декабре 2008 года, и с этого времени имела возможность ознакомиться со сведениями об установленной смежной границе между указанными земельными участками и земельным участком с кадастровым номером *1*, обратившись для этого с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета.

Впоследствии, со ссылкой на то, что при вынесении решения в его резолютивной части не была определена юридическая граница земельных участков, несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером *1*, в том числе смежная граница с земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3*, соответствовали требованиям земельного законодательства на момент межевания, однако были учтены в «республиканской» системе координат и в связи с этим подлежат уточнению, суд вынес по делу указанное выше дополнительное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. об установлении смежных границ земельных участков не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд при этом оставил возникший межевой спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время отказ в удовлетворении иска Ахметовой А.Ш. к Алимову И.И. и администрации г. Канаш Чувашской Республики об установлении смежных границ земельных участков является по существу правильным, так как данные лица по заявленному требованию не могут быть признаны надлежащими ответчиками.

Отказ в удовлетворении иска Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А. о признании недействительными сведений, содержащихся в межевом деле земельного участка, также по существу является правильным в связи с тем, что истец, заявив такое требование, избрала ненадлежащий способ судебной защиты, который не может восстановить те права, которые она считает нарушенным, а отказ в удовлетворении этого же иска, предъявленного к Алимову И.И. и администрации г. Канаш Чувашской Республики является правильным ввиду того, что по заявленному требованию они не являются надлежащими ответчиками.

В то же время заявление Алимова И.И. и его представителя о пропуске Ахметовой А.Ш. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *1*, вопреки ошибочному мнению суда, не могло быть принято во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительными сведений межевого дела ввиду того, что заявление о пропуске исковой давности было сделано ненадлежащим ответчиком, и к данному требованию в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения закона об исковой давности не применимы.

Дополнительное решение является составной частью решения суда (абзац 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») и, как и решение суда, должно быть законным и обоснованным.

Основания и порядок вынесения дополнительного решения суда установлены статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Исходя из смысла данных положений процессуального закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При этом действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, предоставляет возможность изменения уже принятых судебных актов только вышестоящим инстанциям.

В рассматриваемом случае дополнительное решение об установлении смежной границы между земельными участками не может быть признано законным и обоснованным, учитывая, что им изменено содержание основного решения, которым ранее в удовлетворении иска об установлении смежных границ земельных участков было отказано.

При таком положении принятые по делу решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. об установлении смежной границы между земельными участками и дополнительное решение об установлении смежной границы между земельными участками подлежат отмене.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда в остальной части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу в части исковых требований Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. об установлении смежной границы между земельными участками, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное суду заключение эксперта ООО «З» №2/2022-з, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам истца, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о возможности установления смежной границы между земельными участками исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право истца на земельные участки, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков истца при их образовании, равно как и подтверждающих существование на местности не менее пятнадцати лет иной фактической смежной границы между земельными участками, в деле не имеется.

Внесудебное строительно-техническое заключение эксперта ООО «Н» №1572/НЭК, формально имеющее признаки письменного доказательства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено без проведения на основании всех имеющихся материалов дела специальных исследований по вопросу о возможности установления смежной границы между земельными участками исходя из сведений, имеющихся в правоустанавливающих и других документах, лицом, которое в качестве эксперта не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем представляет собой лишь частное мнение данного лица и не может подтверждать обоснованность заявленных истцом требований.

Составленные в 2021 году ООО «Б» межевые планы не содержат сведений о том, что кадастровым инженером смежная граница устанавливалась исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право истца на земельные участки, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков истца при их образовании, либо исходя из фактической смежной границы между земельными участками, существующей на местности пятнадцать и более лет.

Показания свидетелей Семенова Б.А. (признанного затем третьим лицом), ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., о том, что перед хозяйством истца со стороны улицы имелся деревянный дощатый забор, установленый с отступом от гаража истца, и фотографии, на которые ссылается истец, с учетом содержащейся в них информации, также не подтверждают возможность установления смежной границы между земельными участками исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право истца на земельные участки, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков истца при их образовании, и не опровергают существования имеющейся фактической смежной границы между земельными участками в течение пятнадцати и более лет.

При этом точное время происхождения фотографий, представленных суду, определить по материалам дела невозможно, а из показаний свидетеля Семенова Б.А. следует, что со стороны улицы дощатый забор с отступом от гаража был установлен супругом Ахметовой А.Ш. – ФИО 8. в начале 1990-х годов.

Согласно показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 5., гараж в хозяйстве истца был построен в 1994 году с отступом от смежной границы земельных участков, обозначенной в то время дощатым забором.

В то же время истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы указывать на то, что имевшийся ранее дощатый забор, существование которого возле гаража истца усматривается из показаний названных свидетелей и фотографий, был установлен в соответствии со смежной границей между земельными участками, определенной при предоставлении земельных участков ФИО 1.

Истцом не оспаривается, что ограждение из сетки-рабицы, определяющее фактическую смежную границу между земельными участками, относится к ее домовладению, установлено ее семьей, и его местоположение ни Алимовым И.И., ни Гафиятуллиным Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. никогда не менялось.

В государственном акте № ЧР-04-02-0170 смежная граница между земельными участками изначально была указана прямолинейной, без каких-либо выступов в сторону земельного участка домовладения №... по ул. ..., обозначающих отступы от хозяйственных строений домовладения истца.

Из объяснений представителя истца ФИО 2. – сына Ахметовой А.Ш., данных в районном суде, следует, что в 2006 году к моменту межевания земельного участка с кадастровым номером *1* установленное семьей истца ограждение из сетки-рабицы на смежной границе земельных участков уже имелось, а старый дощатый забор, имевшийся вдоль стены гаража хозяйства истца, отсутствовал. В 2011 году, по утверждению представителя истца ФИО 2., его отец обновил ограждение из сетки-рабицы, установленное по смежной границе земельных участков.

Также и из объяснений Алимова И.И. видно, что какого-либо дощатого забора, установленного вдоль гаража истца, в 2006 году при межевании земельного участка с кадастровым номером *1* не имелось, а ограждение из сетки-рабицы было установлено семьей истца еще в начале 2000-х годов.

Прохождение фактической смежной границы между земельными участками в 2006 году по ограждению из сетки-рабицы, существовавшей с начала 2000-х годов, и стенам хозяйственных строений истца усматривается также из показаний свидетелей Алимова И.И. и Сармаева Р.Р.

Согласно межевому делу, подготовленному ООО «Г» в 2006 году, при межевании земельного участка с кадастровым номером *1* нахождение ограждения из сетки-рабицы по смежной границе между земельными участками учитывалось, а нахождение какого-либо забора, закреплявшего, по утверждению истца, отступ от гаража ее хозяйства в сторону смежного земельного участка, в нем не отражено.

Наличие какого-либо ограждения, обозначающего смежную границу между земельными участками с отступом от контуров гаража хозяйства истца в сторону земельного участка с кадастровым номером *1*, не усматривается также и из технических паспортов домовладения истца, изготовленных в 1993-м и 2018-м годах, из которых видно, что смежная граница между земельными участками является прямолинейной, а хозяйственные строения истца расположены вдоль смежной границы земельных участков.

Такое же расположение смежной границы между земельными участками и хозяйственных строений истца зафиксировано и в кадастровом паспорте жилого дома домовладения истца от 4 июля 2008 года.

Вместе с тем указанные технические паспорта и кадастровый паспорт не являются документами, определяющими или определявшими ранее согласно закону границы земельного участка домовладения истца.

Из дела также видно, что ранее какого-либо спора о смежной границе между истцом, ставшей собственником земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* в 2008 году, и Алимовым И.И. – с 2007 года являвшимся собственником земельного участка с кадастровым номером *1*, не имелось.

Как правило, ограждение устанавливается для определения границ земельного участка, предотвращения несанкционированного доступа на земельный участок и к расположенным на нем объектам.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что определенная экспертом фактическая смежная граница между земельными участками существует на местности в любом случае с начала 2000-х годов, и до приобретения Гафиятуллиным Р.М. и Гафиятуллиной Р.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером *1* являлась, по сути, бесспорной.

Согласно объяснениям Гафиятуллина Р.М., которые не опровергнуты другими имеющимися в деле доказательствами, после приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером *1*, с целью уточнения местоположения смежной границы земельных участков им был приглашен кадастровый инженер, который составил акт выноса границ земельного участка в натуру, и затем из-за ветхости им была демонтирована фасадная часть существовавшего ранее со стороны улицы дощатого забора, а также часть ограждения из сетки-рабицы, имеющегося по смежной границе земельных участков.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, демонтированный Гафиятуллиным Р.М. дощатый забор местоположение смежной границы между земельными участками не определял, так как он находился за переделами домовладения истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, обоснованность выводов эксперта о том, что государственный акт №ЧР-04-02-170 не содержит информацию (координаты характерных точек границ земельного участка, систему координат), позволяющую однозначно определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *2*, *3* в соответствии с действующим законодательством, что реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером *1* не имеется, а установленная фактическая смежная граница между земельными участками существует пятнадцать и более лет, каких-либо сомнений не вызывает.

Исходя из заключения эксперта существующая фактическая смежная граница между земельными участками соответствует также и сведениям ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером *1*, в связи с чем нарушения своих прав результатами проведенного в 2006 году межевании указанного земельного участка истцом, как правопреемником ФИО 1., не доказано.

При разрешении межевых споров в отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца определением местоположения границ смежного земельного участка само по себе отсутствие согласования с истцом данных границ не может свидетельствовать о том, что оспариваемые границы смежного земельного участка были установлены с нарушением земельного законодательства.

С учетом указанных обстоятельств представленные суду внесудебные заключения эксперта ООО «Ц» №158-7-21Ц и №166-08-22Ц не свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Кроме того, данные заключения в качестве письменного доказательства (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) выполнены по заказу стороны истца вне рамок гражданского процесса, представляют собой, по сути, всего лишь частное мнение специалиста, не привлекавшегося судом в качестве эксперта и не предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, относительно поставленных перед ним вопросов, исходя исключительно из представленных ему стороной истца документов, ввиду чего не могут достоверно подтверждать, что подпись в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером *1* выполнена не ФИО 1., а другим лицом.

Принимая во внимание положения части 10 статьи 22 Федерального закона от 13июля2015года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», смежная граница между земельными участками должна быть установлена исходя из ее фактического местоположения, существующего на местности пятнадцать и более лет, что соответствует варианту №1 установления данной границы, предложенному в заключении эксперта ООО «З» №2/2022-з.

Оснований для установления смежной границы между земельными участками согласно межевым планам, составленным в 2021 году ООО «Б», либо по вариантам №2 и №3, предложенным в заключении эксперта ООО «З» №2/2022-з, не имеется, поскольку они не соответствуют ни сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право истца на земельные участки, ни сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков истца при их образовании, ни фактической смежной границе между земельными участками, существующей на местности пятнадцать и более лет.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А. об установлении смежной границы между земельными участками и дополнительное решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года об установлении смежной границы между земельными участками.

Принять по исковым требованиям Ахметовой А.Ш. к Гафиятуллину Р.М., Гафиятуллиной Р.А. об установлении смежной границы между земельными участками новое решение, которым установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами *2*, *3*, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., и земельным участком с кадастровым номером *1*, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. ..., ..., по координатам характерных точек 5, 6, 7, 8, 23, 9 согласно варианту №1 заключения эксперта ООО «З» от 9 августа 2022 года №2/2022-з.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: