Решение по делу № 33-10200/2018 от 01.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10200/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Вааповой С.В.

с участием - истца Папирного Д.И.

- ответчика Воропаева Д.А.

- представителя ответчиков Ефремовой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Папирного Дениса Игоревича к Воропаеву Дмитрию Александровичу и Воропаеву Александру Александровичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционным жалобам Воропаева Дмитрия Александровича и Воропаева Александра Александровича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Папирный Д.И. в иске от 14.09.2017г. просил взыскать с Воропаева Д.А. и Воропаева А.А. задолженность по договору займа от 29.08.2015г. в сумме 35000 долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере 120% годовых и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа.

В обоснование иска Папирный Д.И. указал на то, что по договору займа от 29.08.2015г. передал Воропаеву Д.А. 35000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 29.11.2015г. и уплату 120% годовых. По условиям договора в случае невозврата денежных средств на сумму просроченного платежа начисляется пеня в размере 1% в день. Воропаев А.А. подписал указанный договор займа в качестве поручителя, поручившись за исполнение Воропаевым Д.А. обязательств по возврату долга солидарно с заемщиком по всем вышеперечисленным обязательствам.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2017г. иск Папирного Д.И. удовлетворен, в его пользу с Воропаева Д.А. и Воропаева А.А. в солидарном порядке взысканы: задолженность по договору займа по состоянию на 13.11.2017г. в размере 662895 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в 35000 долларов США по ставке 10% в месяц, начиная с 01.11.2017г. по дату фактического взыскания суммы займа и пеню за несвоевременную оплату процентов из расчета 1% в день от суммы просроченных процентов, начиная с 01.12.2017г. по дату фактической уплаты этих сумм процентов – в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; пеня за несвоевременной возврат суммы займа 35000 долларов США из расчета 1% в день за период с 14.11.2017г. по день фактической уплаты суммы займа – в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа; расходы по оплату государственной пошлины – 60000 рублей.

В апелляционных жалобах Воропаев Д.А. и Воропаев А.А. просят указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018г. решение Киевского районного суда г. Симферополя от 13.11.2017г. было изменено в части определения суммы взыскания с изложением резолютивной части решения суда в новой редакции (л.д. 113-117).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2018г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционным рассмотрении дела, судебная коллегия, руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда изменить в части суммы взыскания по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2015г. между Папирным Д.И., Воропаевым Д.А. и Воропаевым А.А. заключен договор займа №, по условиям которого Папирный Д.И. передал Воропаеву Д.А. денежные средства в сумме 35000 долларов США под обязательство их возврата в срок до 29.11.2015г. (л.д. 85-88).

Согласно п. 3.1 Договора Воропаев Д.А. взял на себя обязательство по ежемесячной уплате Папирному Д.И. процентов за пользование займом в размере 10% в месяц (120% годовых), начиная с сентября 2015г.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов, на сумму просроченного платежа начисляется пеня - 1% в день от суммы долга.

Воропаев А.А. поручился за исполнение Воропаевым Д.А. обязательств по договора займа в полном объеме, как солидарный должник (п.п. 1.5-1.8 Договора) (л.д. 85-88).

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтвержден распиской, составленной 30.08.2015г. Воропаевым Д.А. и подписанной его супругой ФИО9 (л.д. 89).

Оригиналы договора займа и расписки представлены Папирным Д.И. в материалы дела (л.д. 85-88, 89).

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме заявленные в иске требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и наличия правовых оснований для взыскания заявленных истцом суммы займа, процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки.

Соглашаясь в целом с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части определения размера процентов за пользование займом, неустойки в связи с несвоевременным возвратом займа, а также возможности их взыскания до полного исполнения обязательств, т.е. на будущее.

Так, в соответствии с п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также п. 1 ст. 810 ГК РФ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено, что обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы займа в размере, эквивалентном 35000 долларов США, являются правильными.

Доводы апеллянтов о возврате указанной суммы допустимыми доказательствами не подтверждены, а выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы не опровергнуты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, исходя из содержания ст. ст. 1, 10 и 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые ими с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах, не допускаются.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

При этом, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Учитывая изложенное, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Условиями договора размер процентов за пользование займом сторонами определен в 10% в месяц или 120% годовых, что существенно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациями физическим лицам в долларах США (по 30 крупнейшим банкам), где ставка по кредиту от 1-го до 3-х лет составляет по состоянию на май 2015г. (период заключения договора займа) 6,86% годовых, в ноябре 2015г. (дата возврата займа) – 11,5% годовых.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при заключении договора он обсуждал с ответчиками вопросы экономической выгоды сделки под 10 % в месяц за пользование займом и существенные негативные последствия при нарушении ими сроков возврата займа, взятого по 120% годовых.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, следует, что в рамках исполнения договора займа им от ответчиков получены по 3500 долларов США в ноябре 2015г., феврале, августе и ноябре 2016г.

Доводы ответчиков о ежемесячной с октября 2015г. по апрель 2017г. уплате процентов, возврате в июле 2017г. 10000 долларов США допустимыми доказательствами не подтверждены, материалы дела таких доказательств не содержат и, как следует из пояснений Воропаева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они такими доказательствами не располагают.

Так, в соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 1). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 3).

Допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату займа либо отказе Папирного Д.И. вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность их возвращения о получении денежных сумм, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, а наличие оригиналов договора и расписки у кредитора дает ему право требовать возврата долга по договору займа.

Таким образом, за период пользования займом (30.09.2015 – 30.11.2018г.г.) с учетом признанных истцом платежей задолженность по уплате процентов составляет сумму, эквивалентную 119000 долларов США (3500 х 34 месяца), что в 3,4 раза превышает сумму основного долга и не отвечает критериям разумности и добросовестности в понимании ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах установленные договором займа условия по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 120% годовых не могут быть признаны разумными и справедливыми, а заявленные истцом требования – обеспечивающими необходимый баланс прав и обязанностей сторон договора, а потому заявленная к взысканию сумма должна быть снижена суммы, эквивалентной 25000 долларов США.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по возврату займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, условиями договора объем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа определен в 1% в день от суммы долга, в том числе процентов, что составляет 365% годовых, и за период 30.11.2015г. по 13.12.2018г. от суммы займа составляет сумму, эквивалентную 388 500 долларов США (35000 х 1100 дней х 1%), что существенно превышает размер установленной законом ответственности (ст. 395 ГК РФ) и более чем в 11 раз превышает сумму основного долга, а взысканная судом первой инстанции пеня, насчитанная на сумму основного долга и процентов, превышает сумму займа более чем в 15,6 раз.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до суммы, эквивалентной 10000 долларов США, полагая указанную сумму соразмерной объему гражданско-правовой ответственности ответчиков за нарушение обязательств по возврату займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений относительно их применения следует, что взыскание процентов за пользование займом и предусмотренной договором неустойки до даты фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее, возможно исключительно в случае безусловной бесспорности обязательств и подлежащих взысканию сумм, математический расчет которых может быть произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеизложенного, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств, т.е. на будущее, преждевременными, что не лишает истца права на последующее обращение в суд с иском о взыскании пени в связи с нарушением обязательств по возврату займа.

Определенная судом суммы долга по договору займа с учетом неустойки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 361-363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части определения суммы взыскания, отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом на будущее с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017г. изменить в части определения суммы взыскания и взыскать в пользу Папирного Дениса Игоревича с Воропаева Дмитрия Александровича и Воропаева Александра Александровича солидарно задолженность по договору займа № от 29.08.2015г. по состоянию на 13.12.2018г. в рублях в сумме, эквивалентной 70000 (семьдесят тысяч) долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: - сумма займа в эквиваленте 35000 долларов США, - проценты за пользование займом за период 30.08.2015г. – 30.11.2018г. в эквиваленте 25000 долларов США, - пеня по состоянию на 13.12.2018г. в эквиваленте 10000 долларов США.

Отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017г. в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки в связи с нарушением обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств (на будущее).

Принять в указанной части новое решения об отказе в удовлетворении иска.

В части взыскания государственной пошлины решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.11.2017г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч