Решение от 23.10.2019 по делу № 33-8109/2019 от 10.09.2019

Судья: Кривошеин С.Н.                          Дело № 33-8109

№ 2-2-1341/2018

УИД 64RS0004-01-2018-001538-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Бурловой Е.В., Аршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Цапову Геннадию Васильевичу о признании торгового павильона самовольной постройкой, понуждении к освобождению земельного участка, по встречному исковому заявлению Цапова Геннадия Васильевича к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании торгового павильона недвижимым имуществом, признании права собственности на торговый павильон, возложении обязанности предоставить в аренду земельный участок по частной жалобе Цапова Геннадия Васильевича на определение Балаковского районного суда Саратовской области от
12 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2018 года Балаковским районным судом Саратовской области принято решение, в соответствии с которым исковые требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Признан самовольной постройкой торговый павильон, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,0034 га по адресу: <адрес>. На Цапова Г.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем торгового павильона путем его сноса в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В решении указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области предоставлено право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенного на нем торгового павильона путем сноса с отнесением на ответчика понесенных расходов. С Цапова Г.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Цапову Г.В. отказано.

Решение суда было обжаловано Цаповым Г.В. в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

28 июня 2019 года Цаповым Г.В. подана кассационная жалоба на судебные акты, которая определением судьи Саратовского областного суда от 08 мая 2019 года возвращена заявителю в связи с несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.

28 июня 2019 года Цапов Г.В. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября
2018 года, вынесенных по гражданскому делу. В обоснование заявления он указал, что кассационная жалоба была ему возвращена без рассмотрения по существу, однако само первоначальное обращение с жалобой имело место до истечения срока на кассационное обжалование.

Определением суда от 12 июля 2019 года Цапову Г.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Цапов Г.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу кассационной жалобы.

Автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание доводы, изложенные им в заявлении о восстановлении срока, и обстоятельства пропуска срока, наличие уважительных причин пропуска срока. Судом не учтено, что фактически заявитель подал жалобу в кассационную инстанцию в срок, установленный законом, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается в общий срок обжалования.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из приведенных норм, срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в случае, когда имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решение суда по указанному гражданскому делу принято судом 20 июля 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 14 мая 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2018 года,
Цапов Г.В. и его представитель Московец А.В. принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчику было известно о результатах рассмотрения дела.

29 апреля 2019 года Цаповым Г.В. подана кассационная жалоба на судебные акты, которая направлена им по почте заказным письмом. Определением судьи Саратовского областного суда от 08 мая 2019 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением Цаповым Г.В. требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ (не указано наименование лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В период с ноября 2018 года по 29 апреля 2019 года Цапов Г.В. каких-либо процессуальных действий по обжалованию судебных актов не совершал. Поданная Цаповым Г.В. 29 апреля 2019 года кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, в связи с чем время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Доказательств того, что имелись какие-либо причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок, Цаповым Г.В. не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы является законным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░