Решение от 02.07.2024 по делу № 22-919/2024 от 04.06.2024

Председательствующий Хренова Н.А. Дело № 22-919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

осужденной Кунгурцевой Н.В. и ее защитника – адвоката Вагиной Н.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кунгурцевой Н.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2024 г., по которому

Кунгурцева Наталья Владимировна, <...>, судимая:

- 7 июня 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожденная условно-досрочно по постановлению от 5 сентября 2018 г. на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня;

- 18 декабря 2018 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев 11 дней; освобожденная 11 февраля 2020 г. по отбытии основного наказания;

- 29 июня 2020 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 11 месяцев 1 день; освобожденная 27 января 2021 г. по отбытии основного наказания;

- 17 августа 2021 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 4 месяца 11 дней; наказание не отбыто;

- 1 декабря 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 4 месяца 11 дней, освобожденная 24 октября 2022 г. по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 17 марта 2023 г.

- 26 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто;

- 2 августа 2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 15 февраля 2024 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, Кунгурцева признана виновной в совершении кражи имущества Л. на сумму 27500 руб., с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено 16 февраля 2024 г. в с. Мокроусово Мокроусовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кунгурцева в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания наказания колонию-поселение, на основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей. При назначении наказания и вида исправительного учреждения судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, возмещение вреда, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Считает, что с учетом указанных обстоятельств имеются основания для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что умысла на хищение не имела, подняла деньги с пола, а не из одежды потерпевшего. Характеризующий материал в отношении нее является недостоверным, поскольку преступление ею совершила на следующий день после освобождения из исправительной колонии, за этот период она себя ни как не зарекомендовала. Судом не исследованы характеристики их ФКУ-ИК-4. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 г. женщинам не зависимо от вида рецидива для отбывания наказания назначается колония-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мокроусовского района Курганской области Стрелков А.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, приговор в отношении Кунгурцевой постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Кунгурцевой, которой были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых и с юридической квалификацией содеянного полностью согласилась Кунгурцева, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания указанные требования закона Кунгурцевой судом разъяснялись, процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденной о невиновности в совершении преступления и несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной оставляет без рассмотрения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Вопреки доводам жалобы о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что она исследовалась в судебном заседании и стороной защиты не оспаривалась. Изложенные в ней сведения согласуются с другими документами в отношении осужденной.

Судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений и выплате денежных средств, в счет компенсации морального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Обоснованным является и вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно материалам дела, Кунгурцева осуждена за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, инкриминируемое деяние совершила на следующий день после освобождения 15 февраля 2024 г. из исправительного учреждения по отбытии наказания. Характеризуется осужденная отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась в административной ответственности, ведет бродяжнический образ жизни.

Суд первой инстанции, верно определил вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания - исправительную колонию общего режима. Данное решение соответствует характеризующему материалу, исходя из которого отбывание наказания в колонии-поселении не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, суд ошибочно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно следует указать: п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░