Решение от 15.08.2024 по делу № 7У-4755/2024 [77-2458/2024] от 03.06.2024

№ 77-2458/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    15 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клепова А.П. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 11 декабря 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года, в соответствии с которыми

КЛЕПОВ Андрей Павлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 марта 2024 года в приговор внесены изменения уточняющего характера.

Заслушав выступления адвоката Лепёхиной О.Н., поддержавшей кассационную жалобу; прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, Клепов А.П. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 сентября 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В кассационной жалобе осужденный Клепов А.П., не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на небольшую тяжесть совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в установлении значимых по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в связи с этим просит о смягчении назначенного наказания – основного до 200 часов обязательных работ, дополнительного – до 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Сосновского района Челябинской области Климкова И.Г. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, находя судебные решения законными, обоснованными, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Клепова А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Клепов А.В. в ходе дознания и в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Клепов А.В., обоснованно, а управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Юридическая оценка действий Клепова А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной.

При назначении Клепову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких, оказание помощи родным) и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены. Иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих назначенное наказание, из материалов дела не усматривается.

Изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, носят уточняющий характер, не влекут безусловное смягчение наказания. Иных, дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, установлено судом второй инстанции не было.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вывод о назначении Клепову А.П. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивирован. Доводы осужденного о смягчении назначенного наказания нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание предусмотренные законом пределы проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания назначенного Клепову А.П. наказания суровым и его снижения не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, уголовный закон при назначении наказания не нарушен, что исключает необходимость вмешательства в ступившие в законную силу судебные решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░