Решение по делу № 2-7/2019 от 09.01.2018

Гражданское дело № 2-7/2019

УИД 24RS0034-01-2018-000085-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 января 2019 г.                                        с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/19 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Белозерову В.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - Инспекция) обратилась в Манский районный суд с исковым заявлением к Белозерову В.А. о взыскании убытков.

Исковые требования Инспекции аргументированы тем, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный полюс» (далее - ООО «Северный полюс») банкротом как отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ в размере 11 503 779 руб. 38 коп., в том числе основной долг - 7 461 679 руб. 11 коп., пени - 3 798 993 руб. 66 коп., штраф - 243 106 руб. 61 коп. в третью очередь. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 33- 145/2014 заявление Инспекции принято к производству. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33- 145/2014 отсутствующий должник ООО «Северный полюс» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден Веденеев В.Г., являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Веденеев В.Г. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Северный полюс». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Северный полюс» утвержден Бурдин В.Л., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Северный полюс» завершено. Руководителем ООО «Северный полюс» на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и до момента введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГг., являлся Белозеров В.А. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Бурдина В.Л. об оплате расходов в процедуре банкротства ООО «Северный полюс», в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с уполномоченного органа оплату конкурсному управляющему ООО «Северный полюс» Бурдину В.Л. текущих расходов в сумме 5 614 руб. 27 коп. и вознаграждение в сумме 10 000 руб. 00 коп., а всего 15 614 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в связи с чем взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бурдина В.Л. 10 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 5 614 руб. 27 коп. - возмещения, понесенных расходов за период проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северный полюс». ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № денежные средства в размере 15 614 руб. 27 коп. перечислены на расчетный счет Бурдина В.Л., а соответственно ФНС России причинены убытки в размере 15 614 руб. 27 коп. МИФНС № 15 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки №.9-39/2/21 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 7 895 839 руб. 29 коп. налогов, в том числе 6 607 635 руб. 29 руб. налога на добавленную стоимость, 1 288 204 руб. 00 коп. налога на прибыль, 2 556 657 руб. 55 коп. пени, 247 786 руб. 00 коп. штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, при этом с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 436 393 руб. 34 коп. Решения налогового органа, установившие факт неуплаты налога, должником были оспорены, оставлено в силе решение налогового органа, размер начисленных и неуплаченных налогов за период 2008, 2009, 2010 2011 гг. считается установленным и подтвержденным, при этом доказательства уплаты задолженности в полном объеме, начисленной на основании решения № материалы дела не содержат (данная задолженность в числе прочей включена в реестр требований кредиторов должника по делу № АЗЗ-9145/2014). Инспекция полагает, что в результате налоговой проверки установлено наличие задолженности в размере более 100 000 руб., а поскольку указанная задолженность не была уплачена более трех месяцев уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то указанный признак банкротства образовался ДД.ММ.ГГГГ, при этом арбитражный суд учел, что возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 НК РФ, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем довод ответчика о том, что возникновение этих обязательств применительно к п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допустимо считать с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, установившего правомерность начисления налогов, является ошибочным. Белозеров В.А., как руководитель должника ООО «Северный полюс» в соответствии с выводами арбитражного суда был обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу редакции, предусматривающей основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества), однако данных действий Белозеровым В.А. совершено не было, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным требование уполномоченного органа о привлечении Белозерова В.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам, образовавшимся после ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение Белозеровым В.А. обязанности по подаче заявления о признании «Северный полюс» банкротом явилось основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Красноярского края, вследствие чего на ФНС России возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещения расходов, понесенных им в рамках процедуры банкротства ООО «Северный полюс». Неисполнение указанной обязанности является основанием для возложения ответственности на Белозерова В.А. как лицо, на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Северный полюс» несостоятельным (банкротом). Из вышеизложенного следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Белозерова В.А. и причинением федеральному бюджету убытков в размере 15 614 руб. 27 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Инспекция, просит «взыскать с Белозерова В.А. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 24 по Красноярскому краю убытки в размере 15 614 руб. 27 коп.

Представитель истца МИФНС России №24 по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, направил в суд ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белозеров В.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что каких-либо возражений по существу заявленных Инспекцией требований не принесено, при этом в адрес суда направлены сведения о признании Белозерова В.А. банкротом.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Инспекции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», установлено, что уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба РФ.

Положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 2 ст. 9 регламентировано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 этого Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Правилами п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 393 определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Правилами пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что : 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в п. 3 ст. 59 предусмотрено, что если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Нормой п. 2 ст. 213-11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что: 1) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 2) исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; 3) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Положениями п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в п. 13-1 даны разъяснения, согласно которым под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

ООО «Северный полюс» на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ, на общую сумму 247 786 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 556 657 руб. 55 коп., определена недоимка по налогам и сборам в размере 7 895 839 руб. 29 коп., которое получено представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Северный полюс» к МИФНС №15 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северный полюс».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Красноярского края заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Северный полюс» банкротом, как отсутствующего должника, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный полюс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Веденеев В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Красноярского края с Белозерова В.А. в пользу ООО «Северный полюс» в порядке субсидиарной ответственности по долгам юридического лица взыскано 11 503 779 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, согласно которому Веденеев В.Г. отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Северный полюс», после чего определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника ООО «Северный полюс» утвержден Бурдин В.Л.

Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсное производство в отношении ООО «Северный полюс» завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение, на основании которого с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Бурдина В.Л. взыскано: 10 000 руб. 00 коп. вознаграждение конкурсного управляющего и 5 614 руб. 27 коп. возмещения, понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северный полюс».

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России произведена оплата вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения, понесенных расходов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 15 614 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ЕГРЮЛ, согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что учредителем ООО «Северный полюс» является Белозеров В.А., в отношении которого на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов, однако введение процедуры реструктуризации долгов Белозерова В.А. не является основанием для оставления поданного Инспекцией искового заявления без удовлетворения, поскольку выплата конкурсному управляющему и расходов, связанных проведением процедуры конкурсного производства, охватывается понятие текущих расходов, которые подлежат взысканию вне зависимости от введения данной процедуры банкротства.

Белозеров В.А., как установил арбитражный суд при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии признаков банкротства ООО «Северный полюс» (наличие задолженности в размере 100 000 руб. 000 коп., ее неуплата в течение 03 месяцев) не принял мер в обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Северный полюс» банкротом, а соответственно в силу требований ст. ст. 5, 9 при установленном арбитражным судом факте привлечения Белозеров В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северный дом» Белозеров В.А. обязан также возместить Инспекции ее расходы, связанные с выплатой конкурсному управляющему Бурдину В.Л. его вознаграждения и расходов, связанных с проведением конкурсного производства на общую сумму 15 614 руб. 27 коп.

ГПК РФ в ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Белозеров В.А. также на основании пдпп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ обязан оплатить в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 625 руб. 00 коп. (4% от 14 000 руб. 00 коп.), от уплаты которой на основании подп.19. ч.1 ст.333.36 НК РФ была освобождена Инспекции при обращении в суд с исковым заявлением.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 175-181, 293 КАС РФ

РЕШИЛ:

Исковое требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Белозерову В.А. - удовлетворить.

Взыскать с Белозерова В.А. в пользу Федеральной налоговой службы России 15 614 руб. 27 коп. в счет возмещения расходов, связанных с выплатой конкурсному управляющему Бурдину В.А. его вознаграждения по делу о банкротстве Общества с Ограниченной ответственностью «Северный полюс», а также с выплатой расходов по ведению конкурсного производства в отношению указанного юридического лица.

Взыскать с Белозерова В.А., в доход бюджета муниципального образования «Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 625 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения ими копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов