Решение по делу № 33-12574/2023 от 28.03.2023

Судья Сухарев А.В.                                          Дело <данные изъяты>

                                                                УИД 50RS0<данные изъяты>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, АО «ПО «ТОС» о признании права общей долевой собственности на общее имущество МКД, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка под МКД,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения истца ФИО и ее представителя – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее по тексту - АО "ПО "ТОС"), с учетом уточнения исковых требований просила:

признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на сарай с кадастровым номером <данные изъяты>

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о площади и границах земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по адресу: : <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с описанием, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены.

Признано право общей долевой собственности Ц. на общее имущество многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, - сараи, имеющие кадастровый <данные изъяты>.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 630 кв. м;

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, по приведенным в решении координатам, уточнена площадь данного земельного участка - 1 242 кв. м.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО "ПО "ТОС" отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО обжаловала его в кассационном порядке.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе ответчик администрация городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От истца ФИО поступили возражения на апелляционную жалобу администрации (л.д. 74-79, т. 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 149,150, т.2), о причинах неявки в суд не сообщил. Судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы получено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, выслушав мнения явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета Мосгорсовета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении строительства и разрешением Государственного архитектурно-строительного контроля <данные изъяты> на производство работ <данные изъяты>, двухэтажный четырехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был возведен в составе квартала VIII типовых домов.

В соответствии с актом от <данные изъяты> об отводе земельных участков, Типовым актом Краснополянского горсовета депутатов трудящихся от <данные изъяты> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, земельный участок, в границах которого был возведен квартал VIII, с 1949 г. находился в постоянном бессрочном пользовании завода N 244 Министерства химической промышленности СССР (в настоящее время АО "ПО "ТОС").

На основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> был передан от ЗАО "ПО "ТОС" в муниципальную собственность.

<данные изъяты> между ОАО "ПО "ТОС" и муниципальным образованием <данные изъяты> был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в муниципальную собственность <данные изъяты>. В перечень передаваемого имущества включен дом по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с Техническим паспортом здания ГУП МО "МОБТИ" от <данные изъяты> на дом по адресу: <данные изъяты> (с отметкой о съемке 1987 г.), дом возведен в 1951 г., на придомовой территории имеется сарай (служебная постройка) площадью 71,10 кв. м; дом и сарай расположены на земельном участке фактической площадью 1 145 кв. м.

В соответствии с планом БТИ от <данные изъяты> площадь земельного участка по фактическому пользованию составляла 1145 кв. м, на земельном участке отражен сарай с габаритами 2,85 м на 24,95 м.

<данные изъяты> земельный участок с местоположением: <данные изъяты>, площадью 630 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>

<данные изъяты> по заявлению истца Управлением Росреестра по <данные изъяты> сараю, расположенному рядом с домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, был присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадь сарая была установлена в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" и составляет (24.8 * 2,7 м) 67 кв. м.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной строительной-землеустроительной экспертизы ООО "ФИО ЭКСПЕРТИЗА" сарай с кадастровым номером <данные изъяты> является общим имуществом многоквартирного дома по <данные изъяты>, поскольку расположение сараев при МКД было предусмотрено проектной документацией, они строились совместно с МКД как вспомогательные постройки и предназначались для его обслуживания, в последующем органами БТИ были учтены как находящиеся при МКД.

Границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены неверно, поскольку неправильно использована методика подсчета площади земельного участка и не учтено имущество, находящееся на земельном участке и находящееся в пользовании жильцов, а именно сараи.

Экспертами установлено неверное применение методики расчета нормативного размера земельного участка по МКД при его формировании, (применение формулы, указанной в пункте 3.4 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> <данные изъяты>, вместо формулы, указанной в пункте 3.6).

Экспертами разработан вариант определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом Методических указаний, фактического местоположения границ участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО, являющаяся собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, ссылалась на то, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) назначена лицом, уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома представлять их интересы по данному спору в Долгопрудненском городском суде <данные изъяты>.

Разрешая спор по требованиям ФИО к администрации городского округа Долгопрудный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 66, 68 постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, установил, что сарай является общим имуществом МКД, и в этой связи пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания права общей долевой собственности ФИО. на сарай как общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признания недействительными и исключении из Единого государственного реестра прав сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с описанием, приведенным в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО "ПО "ТОС" суд отказал, указав, что общество не является надлежащим ответчиком, поскольку передало спорный дом, соответственно, и сараи, которые являются общим имуществом МКД, по акту в муниципальную собственность.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих ее право (и/или права иных лиц) на спорные объекты недвижимости, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от <данные изъяты> N 189-ФЗ, Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 3 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ предусмотрено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в проставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти (пункт 68 постановления).

В обоснование заявленных требований ФИО, как собственник одного из помещений МКД, и, соответственно, участник общей долевой собственности на земельный участок под МКД, ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ, указывала на то, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом его площадь была произвольно уменьшена; входящий в состав многоквартирного дома сарай (сараи), возведенный на основании проектной документации одновременно с домом и используемый изначально жителями дома для хранения дров, а в настоящее время в качестве колясочных и кладовых помещений, не включен в границы участка, что нарушает права и законные интересы собственников МКД.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ для отнесения спорного сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения в МКД.

Ссылки в жалобе в обоснование доводов об отсутствии права у истца на земельный участок под спорным сараем о том, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ» были установлены границы земельного участка под многоквартирным домом <данные изъяты> с последующей постановкой на государственный кадастровый учет, (данный факт так же подтверждается текстом искового заявления), формирование земельного участка было произведено на основании нормативно-правового акта который не был оспорен и обжалован в установленные законом сроки, судом не был решен вопрос в отношении действующего нормативно-правового акта, спорные объекты не передавались в муниципальную собственность, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, изложенных в решении, поскольку суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, с учетом того, что расположение сараев при МКД было предусмотрено проектной документаций, они строились совместно с МКД и предназначались для его обслуживания, в последующем органами БТИ были учтены, как находящиеся при МКД, установил, что спорный сарай (сараи) является общим имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>. Границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены неверно, поскольку неправильно использована методика подсчета площади земельного участка и не учтено имущество, находящееся на земельном участке и находящееся в пользовании жильцов, а именно сараи, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С учетом предмета спора, судом правомерно положены в основу решения суда выводы заключения судебной экспертизы относительно правильности определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН. Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, которые были установлены судом первой инстанции, в том числе функциональное предназначение сарая как вспомогательного помещения МКД для обслуживания МКД, характер использования вспомогательного помещения на протяжении всего времени существования МКД, - изначально жителями дома для хранения дров, а в настоящее время в качестве колясочных и кладовых помещений.

Данные обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы по делу ответчиком не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела не содержат, каких-либо ходатайств им не заявлено, что подтверждается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 43, т. 2), таким образом данное заключение правомерно было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Не заявлено каких-либо ходатайств стороной ответчика и суду апелляционной инстанции.

По приведенным мотивам, у суда апелляционной инстанции оснований к иной оценке представленных доказательств, и установленных обстоятельств дела - не имеется. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи