Решение по делу № 2-1799/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-1799/2024

                                                                  УИД: 50RS0029-01-2024-001036-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заочное

г.Наро-Фоминск

Московская область                                  08 апреля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычёва Сергея Васильевича к ООО УК «Старкомсервис» о возмещении ущерба,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ООО УК «Старкосервис» о возмещении ущерба в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, истец указал, что в результате падения части кирпичей с дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска причинены механические повреждения. Данные механические повреждения обнаружены истцом 07.11.2023 года, в связи с чем он незамедлительно обратился ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области. 08.11.2023 года произведен осмотр места происшествия, в результате которого установлены механические повреждения вышеуказанного транспортного средства: сколы на капоте и повреждения багажника. Указанным протоколом также установлено, что вышеназванные повреждения образовались в результате падения с фасада вышеуказанного дома кирпича. Управление и надлежащее содержание вышеуказанным домом возложено на ответчика. В целях определения общей стоимости, причиненного истцу ущерба, последний обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказания услуг по проведению экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительных работ, принадлежащего истцу транспортного средства составляется 125102,11 руб. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», а также то, что направленная 06.02.2024 года в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащими исполнениями обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ответчиком осталась без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125102,11 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 14000 руб., также указывая на то, что действия ответчика, ему причинили нравственные и имущественные страдания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 757,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст.233,234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ранее ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

Истец является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ему принадлежит ? доля в праве собственности.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик.

Истец также является владельцем транспортного средства марки «Хендай», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления и.о. дознавателя Апрелевского отдела полти УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области от 15.11.2023 года следует, что 07.11.2023 года примерно в 16:00, истец, обнаружил механические повреждения вышеуказанного транспортного средства из-за спада с фасада дома кирпича с жилого дома по вышеуказанному адресу, в связи с чем обратился в Апрелевский ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу.

Протоколом осмотра места происшествия по сообщению истца от 08.11.2023 года установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «Хендай», г.р.з. №, расположенный на участке местности в около дома <адрес>. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: сколы капота и повреждения багажника.

В возбуждении уголовного дела по сообщению Сычёва С.В. отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения стоимости ущерба, причинённого истцу имущества, последний 15.12.2023 года обратился с заявкой на проведение работ по экспертизе транспортного средства к ип Анфиногенов Д.А., заключив договор № 3519/2023 от 15.12.2023 года и оплатив услуги эксперта в размере 14000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 125102,11 руб.

Истец, реализуя свое право на возмещение ущерба, 06.02.2024 года, в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил о возмещении материального ущерба в размере 125102,11 руб.

Между тем, направленная в адрес ответчика претензия, осталось без удовлетворения, а доказательств обратного, последним в противоречие требования ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определен состав имущества, в который включены и фасады домов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненном истцу ущербом, не заслуживают внимания.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к общему имуществу многоквартирного дома относиться фасад многоквартирного жилого дома, механические повреждения транспортного средства истца произошли вследствие обрушения кирпича с фасада, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации, а доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиком в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем взыскивает с ответчика, причиненный Сычёву С.В. реальный ущерб в размере 125102,11руб., при этом отмечая, что размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Требование о компенсации морального вреда истца правомерно, однако, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму, в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В связи с казанным, суд присуждает в пользу истца штраф в размере 67551,05 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку понесённые истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 757,96 руб., истцом подтверждены в полном объеме, а также представительские расходы в сумме 10000 руб. соответствуют требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных денежных средств, в сумме – 14000 руб., 757,96 руб., 10000 руб., соответственно.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 4002 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

исковые требования Сычёва Сергея Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС», ИНН: № в пользу Сычёва Сергея Васильевича, паспорт: № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 125102,11 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., почтовые расходы в сумме 757,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 67551,05 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного Сычевым Сергем Васильевичем иска, отказать.

Взыскать с ООО УК «СТАРКОМСЕРВИС», ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 4002 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2024 года.

    Судья                                    И.В. Царёва