Решение по делу № 2-8162/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-8162/2021

УИД45RS0026-01-2021-012780-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 5 августа 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

с участием представителя истца Кононова А.В., представителя ответчика Чехитских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикана Вячеслава Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дикан В.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 5 марта 2020 г. в районе дома № 102 по ул. Б.Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.П. 6 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, приложив все необходимые документы. Страховщиком определен размер ущерба в сумме 188000 руб., при этом страховое возмещение выплачено в размере 50% в сумме 94000 руб. Однако из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно усматривается вина водителя Шевченко В.П., в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. В решении Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2020 г. сделан вывод о том, что страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. Претензия от 16 апреля 2021 г. о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 мая 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 26320 руб. за период с 11 марта 2021 г. по 7 апреля 2021 г. Не соглашаясь с определенным размером неустойки, истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 27 марта 2020 г. по 7 апреля 2021 г. всего за 376 дней в размере 353440 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 327120 руб., расходы по оплате услуг представителя 11500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В судебном заседании представитель истца Дикана В.С. – Кононов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Чехитских А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. При удовлетворении иска заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 5 марта 2020 г. в районе дома № 102 по ул. Б.Петрова в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, под управлением Осколкова Е.А., и автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко В.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Volvo, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», владельца автомобиля Nissan Gloria не был застрахован.

В связи с наступлением страхового случая Дикан В.С. 6 марта 2020 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования».

Признав случай страховым, страховщиком определен размер страхового возмещения в сумме 188000 руб., а 23 марта 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 94000 руб., что составляет 50% от определенного размера страхового возмещения.

27 марта 2020 г. Дикан В.С. направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховщиком отказано в доплате страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 г. № У-20-51298/5010-003, отказано в удовлетворении требования Дикана В.С. о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Дикан В.С. обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикана В.С. взыскано страховое возмещение в размере 94 000 руб., штраф в размере 47000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб.

Решение суда исполнено 7 апреля 2021 г., что подтверждается платежным поручением №.

16 апреля 2021 г. Дикан В.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 мая 2021 г. № У-21-67923/5010-003 требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 11 марта 2021 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 7 апреля 2021 г. (дата исполнения решения суда).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, с заявлением о выплате страхового возмещения Дикан В.С. обратился 6 марта 2021 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок, не позднее 27 марта 2021 г. (с учетом нерабочего праздничного дня – 8 марта).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение 23 марта 2021 г., т.е. в предусмотренные законом сроки, однако в размере 50%.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 г., сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Шевченко В.П.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в отношении водителя Осколкова Е.А., управлявшего автомобилем истца, принято постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 стать 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, что не указывает на его виновность в дорожно-транспортном происшествии.

В отношении водителя Шевченко В.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Эти же сведения отражены в приложении к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

Указанные документы были приобщены к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку документы содержат однозначные сведения о виновнике дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод содержится и в решении Курганского городского суда Курганской области от 21 октября 2020 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Истцом приведен расчет неустойки в размере 353440 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 руб.

Данный размер неустойки суд находит соответствующим указанным выше требованиям, периоду нарушения обязательства (свыше года), принимается во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем довзыскания неустойки в размере 93680 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным делом по взысканию неустойки, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по подготовке доверенности в размере 1600 руб.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, количество судебных заседаний – 1, незначительный период рассмотрения дела, суд определяет разумным размер расходов в сумме 4000 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 010 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 мая 2021 г. № У-21-67923/5010-003, довзыскав с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикана Вячеслава Сергеевича неустойку в размере 93680 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дикана Вячеслава Сергеевича расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3 010 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2021 г.

Судья В.В. Чайкин