Решение по делу № 33-43338/2018 от null

Судья: Коротова Е.Г. Дело № 33-43338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Полковникова С.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», по доверенности Позднякова А.А., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Алекперова Р.М.оглы, Алекперовой Н.Н. кызы к Акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Алекперова Р.М.оглы неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Алекперовой Н.Н.кызы неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СТ-Инжиниринг» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям заключенного между сторонами договора № * от * г. ответчик обязался не позднее * г. передать объект долевого строительства, - квартиру по адресу: *, однако сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем за период с * г. по * г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений 214-ФЗ в сумме * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда – * руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ», по доверенности Поздняков А.А., по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Алекперов Р.М., Алекперова Н.Н. представитель ответчика АО «СТ- ИНЖИНИРИНГ» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ЗАО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» и истцами * г. был заключен договор № * участия в долевом строительстве, согласно которого ответчик обязался не позднее *г. передать объект долевого строительства, - квартиру по адресу: *.

Истцы исполнили свои обязательства по уплате предусмотренной договором суммы * руб. * коп.

Указанная квартира передана истцам * года, что подтверждается передаточным актом от * года, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, размер неустойки за период с * года по * года (264 дня) составляет * руб. * коп.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до * рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и суммы штрафа являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, исходил из того, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.

Установив факт нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, тем самым права потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу каждого истца * рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил * руб. (50%).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: