Решение от 28.02.2022 по делу № 2-484/2022 (2-4280/2021;) от 10.06.2021

УИД 78RS0001-01-2021-003995-62

Дело № 2-484/2022                                                                28 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.

при секретаре Мчедлидзе С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.А.В. к ООО "№1" НО "№1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "№1", НО "№1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 278 444 руб. 02 коп., расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 7 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... ООО "№1" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу. XX.XX.XXXX произошло затопление квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца согласно отчету № XXX от XX.XX.XXXX составила 278 444 руб. 02 коп. Истец обратился в ООО "№1", а также в НО "№1" с требованием о возмещении ущерба, однако претензии истца были оставлены без удовлетворения.

Истец Е.А.В., надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя П.Т.И., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "№1", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика НО "№1" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований к Фонду отказать, поскольку работы по капитальному ремонту были выполнены надлежащим образом и приняты ООО "№1" без претензий, а обязанность за сохранность общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей компании.

Представители третьего лица ООО "№2" С.О.М., Г.М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к Фонду.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст. 25).

В силу п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что Е.А.В. является собственником квартиры по адресу: ....

Обслуживание и техническое управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО "№1"

XX.XX.XXXX произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом XXX от XX.XX.XXXX, актом технического состояния от XX.XX.XXXX. Согласно акту от XX.XX.XXXX залив произошел с чердачного помещения. На чердаке разморожен недействующей розлив рециркуляции ГВС, выполненный при капитальном ремонте системы ГВС подрядчиком регионального представителя НО "№1". Реконструкция ИТП не производилась. Указанный розлив запитан от стояков ГВС, проходящих в квартирах дома. В ИТП розлив рециркуляции ГВС не подключен.

В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению № XXX от XX.XX.XXXX ООО "№3" составил сумму в размере 278 444 руб. 02 коп.

XX.XX.XXXX истец обратился в адрес ООО "№1" и НО "№1" с требованием о возмещении ущерба в соответствии с заключением от XX.XX.XXXX.

Ответчики в удовлетворении претензии истца отказали, о чем направили соответствующие ответы.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно причины произошедшего в квартире истца залива, судом XX.XX.XXXX по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам "Центр".

Согласно заключению эксперта № XXX от XX.XX.XXXX причиной залива, произошедшего XX.XX.XXXX в помещении ..., расположенной по адресу: ..., послужил разрыв циркуляционного трубопровода ГВС, расположенный на чердаке жилого дома.

Причина разрыва циркуляционного трубопровода ГВС связана с замерзанием запорной арматуры на нем.

Причина разрыва циркуляционного трубопровода ГВС находится в причинно-следственной связи с замерзанием запорной арматуры на нем.

Наиболее вероятно, что замерзание запорной арматуры на циркуляционном трубопроводе ГВС – не состоит в причинно-следственной связи с проведенными в 2019 году ООО "№1" мероприятиями по подготовке дома к отопительному сезону XXX гг.

Замерзание запорной арматуры на циркуляционном трубопроводе ГВС – находится в причинно-следственной связи с некачественно проведенными накануне в XXX году ООО "№1" мероприятиями по подготовке дома к отопительному сезону XXX гг. и нарушениями эксплуатационного контроля системы ГВС в холодное время года, расположенной на чердаке жилого дома, что не соответствует требованиям главы 5.4 «Эксплуатационный контроль, техническое обслуживание и ремонт систем инженерно-технического обеспечения и оборудования СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации».

В соответствии со ст. ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку чердачное помещение, с которого произошел залив жилого помещения истца, зафиксированный в акте от XX.XX.XXXX, относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно находится в зоне ответственности управляющей компании, и поскольку эксплуатация общего имущества входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена данная обязанность, а также обязанность принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе обеспечения герметичности, событие, приведшее к заливу и причинению ущерба жилому помещению, замерзание запорной арматуры на циркуляционном трубопроводе ГВС, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома со стороны ООО "№1".

Довод стороны ООО "№1" о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на НО "№1", судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 создана некоммерческая организация НО "№1" и установлено, что целью участия Санкт-Петербурга в Фонде является осуществление деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного Кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

В силу ч. 1 ст. 190 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, создан с целью осуществления общественно полезной деятельности; направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которого, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного Кодекса Российской Федерации региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального     ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» в многоквартирном доме по адресу: ... (на период XX.XX.XXXX) предусмотрен капитальный ремонт крыши.

Частью 7 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО "№2" и НО "№1" заключен договор № XXX на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно вышеуказанному договору в многоквартирном доме ... выполнялись работы по капитальному ремонту крыши.

Положениями ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи 190). Акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Согласно представленного в материалы дела акту от XX.XX.XXXX работы по капитальному ремонту были выполнены в полном объеме и приняты ООО «УК Возрождение», а также иными членами комиссии.

Таким образом, поскольку ООО "№1" были приняты без претензий работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, оснований для удовлетворения требований к НО "№1" не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ООО "№1" как управляющей организации обязанной осуществлять надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО "№1" в пользу Е.А.В. суммы причиненного материального ущерба в размере 278 444 руб. 02 коп. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика также не представлено, правом на назначение судебной экспертизы для определения иного размера ущерба в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992        № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав истца как потребителя составляет 149 222 руб. 01 коп. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика в размере 7 300 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., поскольку ее результаты легли в основу решения суда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 284 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "№1" ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 278 444 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 222 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "№1" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 284 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/