Решение по делу № 2-4342/2015 от 27.05.2015

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суда <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сулеймановой А.С.,

при секретаре Поповой А.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Профилактика» о признании действий незаконными, медицинской книжки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации с иском к ООО «Профилактика» о признании действий незаконными, медицинской книжки недействительной. Требования мотивировал тем, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере здравоохранения в деятельности ООО «Профилактика», в ходе которой выявлены факты незаконной выдачи медицинских книжек. ООО «Профилактика» является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 654027, <адрес>, и - действующим на основании Устава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профилактика» осуществляло медицинскую деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Управлением лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности <адрес>. Вместе с тем в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелгачеву Е. А. была выдана медицинская книжка № коммерческой организацией ООО «Профилактика», а не центром гигиены и эпидемиологии, что является нарушением требований вышеуказанного законодательства.

Просит признать действия ООО «Профилактика» по выдаче медицинской книжки № Щелгачеву Е.А. незаконными. Признать недействительной медицинскую книжку № 2709740, выданную Щелгачеву Е.А. 12.02.2014.

    В предварительном судебном заседании Новокузнецкий транспортный прокурор в лице помощника прокурора Маркодеевой Н.А., действующей по поручению прокурора, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Профилактика» на Щелгачева Е.А., в связи с ликвидацией ООО «Профилактика». Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, уточнила исковые требования, просила признать недействительной медицинскую книжку № <данные изъяты>, выданную Щелгачеву Е.А. 12.02.2014. Заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

Ответчик ООО «Профилактика» в судебное заседание представителя е направил, о явке в суд извещен, суду представлены сведения о его ликвидации.

Ответчик (ранее третье лицо) Щелгачев Е.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, причины неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что ООО «Профилактика» ликвидировано по решению учредителей, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в налоговом органе.

На основании изложенного, суд полагает, необходимым произвести замену ответчика ООО «Профилактика» на Щелгачева Е.А.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе предварительного судебного разбирательства было установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском по месту нахождения ответчика ООО «Профилактика», однако судом произведена замена названного ответчика на Щелгачева Е.А., который проживает по адресу: <адрес>159.

На основании вышеизложенного, суд находит, что данный спор не может быть разрешен в Центральном районном суде <адрес>, дело по подсудности подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Руководствуясь, ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести по делу по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Профилактика» о признании действий незаконными, медицинской книжки недействительной, замену ненадлежащего ответчика ООО «Профилактика» на Щелгачева Е. А..

Передать гражданское дело по иску исковому заявлению Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации к ООО «Профилактика» о признании действий незаконными, медицинской книжки недействительной, для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На определение в течение 15 суток может быть подана частная жалоба в Кемеровский облсуд.

Судья:      А.С. Сулейманова