Решение по делу № 2-1832/2014 от 02.07.2014

Судья Гмызина Е.В.                                                                 Дело № 33-3355

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                                                    11 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кощеева А.В.
судей	Стексова В.И., Сметаниной О.Н.
при секретаре	Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкина А.Ю. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Анашкина А.Ю. к администрации ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы, процентов, о внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, которым постановлено:

Анашкину А.Ю. в иске к администрации ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области о взыскании заработной платы, процентов, о внесении записи в трудовую книжку, возмещении морального вреда, отказать.

     Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анашкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области. Указал, что отбывал наказание в ФКУ КП-19. С <дата> года по <дата> года был трудоустроен <данные изъяты> по договору № от <дата> года, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО12 и ФКУ КП-19 в лице начальника ФИО13 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента. Истец отработал по договору два полных месяца, с договором ознакомлен не был, в нарядах не расписывался, заработную плату за данный период ему не выплатили, в табелях, ведомостях и других бухгалтерских документах не расписывался, учет потраченных денег на питание не велся, отчислений в Пенсионный Фонд по исполнительному листу и других обязательных налогов не производилось, официально в соответствии с законом о труде оформлен не был. Истец неоднократно обращался к начальнику ФКУ КП-19 о выплате заработной платы. В связи с переходом в другое учреждение в <дата> года обратился к начальнику ФКУ КП-19 о внесении в трудовую книжку записи о трудоустройстве, в чем ему было отказано. По фактам нарушения трудового законодательства истец обратился с жалобой в прокуратуру по надзору в ИУ. Временной промежуток с периода нарушения трудового законодательства до обращения в суд объясняет тем, что ФКУ КП-19 обещало исправить все нарушения и выплатить заработную плату, но в <дата> года начальник учреждения отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного Анашкин А.Ю. просил взыскать с администрации ФКУ КП-19 заработную плату за два полных месяца по минимальной заработной плате за каждый месяц, согласно протоколу согласования оплаты труда спецконтингента, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возложить обязанность на ответчика внести запись в трудовую книжку о работе с <дата> по <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Анашкин А.Ю. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указал, что является осужденным, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, трудовой договор на руки не выдали, истец ограничен в правах и в свободе передвижения, он не может изготовить копии документов, не имеет права держать на руках личные документы, не может посещать различные инстанции для консультации. Указанные причины являются непреодолимыми препятствиями для своевременного обращения в суд. Первоначально Анашкин А.Ю. обращался в Мурашинский районный суд Кировской области в <дата> года, то есть спустя меньше месяца с момента отказа о внесении записи в трудовую книжку. Данное исковое заявление было оставлено без движения. О нарушенном праве узнал в <дата>.

Податель жалобы Анашкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Находится в местах лишения свободы.

Ответчик ФКУ КП-19 УФСИН России по Кировской области представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец указал, что был трудоустроен рабочим по ремонту магазина ООО «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> года. За указанный период ему не выплачена заработная плата и не внесена запись в трудовую книжку.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из текста апелляционной жалобы, материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своего права в <дата> года, когда должен был получить заработную плату. С исковым заявлением Анашкин А.Ю. обратился первоначально лишь <дата> года, то есть спустя 1 год.

Анашкин А.Ю. считает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Однако ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобы Анашкин А.Ю. не назвал причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не названо причин, которые могут быть признаны уважительными, не позволяющими реализовать свое право на обращение в суд в установленные законом сроки.

Ссылки в жалобе на то, что Анашкин А.Ю. находится в местах лишения свободы, ограничен в свободе передвижения, сборе доказательств, что указывает на уважительность причин пропуска срока, - являются несостоятельными. Перечисленные причины не объясняют, почему истец обратился за защитой нарушенного права спустя год.

Учитывая, пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

О п р е д е л и л а:

       Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анашкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:       Судьи: