Решение по делу № 11-45/2016 от 21.11.2016

Судья Харченко И.А.                    Дело №11-45/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Калниной М.Ю.

при секретаре     Сдвижковой А.В.,

с участием

представителя истца по доверенности        Трофименко Д.С.,

представителя ответчицы     по доверенности     Ревякина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Паршиковой В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 25 августа 2016 года по иску ООО «ЖКХ-Стройсервис» к Паршиковой В.И. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Паршиковой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в ст. Ленинградской за период с 01.06.2015г. по 01.06.2016г., расходов по оплате госпошлины.

    Согласно обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 25.08.2016 года, исковые требования ООО «ЖКХ-Стройсервис» к Паршиковой В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены полностью, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.06.2015г. по 01.06.2016г. в сумме 6 870 руб. 60 коп, а также судебные расходы в сумме 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчица Паршикова В.И. просит отменить решение мирового судьи от 25.08.2016 года, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, а именно, то, что Договор на управление многоквартирным домом с истцом на период с 01.06.2015г. по 01.60.2016г. не заключала; на собрании собственников помещений в многоквартирном доме 14.01.2005г. не присутствовала, следовательно Протокол № <...> от 14.01.2005г. содержит недостоверные сведения; фактически в квартире № <...> в доме <адрес> в ст.Ленинградской не проживает, так как в квартире отсутствуют коммуникации, санитарно-техническое оборудование; истец не предоставил доказательств выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчицы по доверенности Ревякин Е.В. доводы апелляционной жалобы Паршиковой В.И. поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, истцу в удовлетворении требований отказать.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофименко Д.С. просил решение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 25.08.2016 года оставить без изменения, а жалобу ответчицы – без удовлетворения.

Ответчица надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания. В суд не прибыла, ходатайств от нее не поступило. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, установленных ст.327.1 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

    При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что

ответчица является собственником квартиры № <...> общей площадью 72,2 кв.м, в доме <адрес> в станице Ленинградской, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

    14.01.2015г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <...>, расположенном по адресу: ст.Ленинградская, <адрес>, была выбрана управляющая организация ООО «ЖКХ-Стройсервис», утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 7 руб. 93 коп. за 1 кв.м.

    В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно материалов дела, решение общего собрания доведено до ответчицы, доказательств того, что данное решение неправомочно было решать вопросы о выборе управляющей компании суду не предоставлено.

На основании решения общего собрания от 14.01.2015г с собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого истец оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик оплачивает своевременно коммунальные услуги и иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не позднее 10 числа каждого месяца.

    Ответчицей не производились платежи по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в результате образовалась задолженность за период с 01.06.2015г. по 01.06.2016г. в сумме 6 870 рублей 60 копеек.

Доводы ответчицы, что принадлежащая ей на праве собственности квартира является не пригодной для проживания, ничем не подтверждены и данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты платежей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Сведения о проведенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме истец предоставляет в соответствии с п.6.1 Договора Управления многоквартирным домом, на основании обращения собственника жилого помещения или доверенного лица, однако ответчицей не предоставлено доказательств, что она обращалась в Управляющую компанию и ей было отказано в получении необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела. Указанные выше выводы суда первой инстанции не опровергнуты при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы суд не находит убедительными, поскольку мировой судья исследовал эти обстоятельства в судебном заседании и дал им должную мотивированную оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу и сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка174 Ленинградского района Краснодарского края Харченко И.А. от 25 августа 2016 года по иску ООО «ЖКХ-Стройсервис» к Паршиковой В.И. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную ответчицы Паршиковой В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:             М.Ю.Калнина