Решение по делу № 1-305/2022 от 29.09.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                       <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО9О., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут водитель ФИО6, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074» госномер №, выезжая со второстепенной автодороги на проезжую часть главной автодороги «Минеральные Воды - <адрес>» на 30 километре плюс 500 метров, относящейся к административной территории Предгорного муниципального округа <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, в нарушение

п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ;

п. 10.1. (абзац 2) ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 2.4. ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу (не создавать помех) а также означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость;

п. 13.9. (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения,

совершил столкновение с движущимся в направлении движения от <адрес> к городу Минеральные Воды автомобилем «LADA 211440» госномер К № под управлением водителя ФИО4, чем создал опасность для движения и причинил вред несовершеннолетнему пассажиру указанного автомобиля «Потерпевший №1, что запрещено п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ

ФИО6, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 12.09.2022г. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечности, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Сочетанная травма, включающая перелом диафиза бедренной кости причинила тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший и его законный представитель в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку они примирились, они простили его, ФИО6 возместил ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения.

Подсудимый в судебном заседании дал согласие на прекращение уголовного дела по этим основаниям.

Гособвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив поданные заявления, исследовав уголовное дело, заслушав мнение процессуальных участников по делу, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку указанные основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствуют ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, закрепляющим правовые основания прекращения уголовного дела при обвинении лица в совершении, в том числе, преступлений небольшой тяжести, к категории которых в соответствии со статьей 15 УК РФ и относится инкриминируемое подсудимым преступление.

При этом свой вывод суд обосновывает в первую очередь наличием заявления потерпевшего, согласием о его удовлетворении подсудимым, а также тем, что ФИО6 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, вину в совершении которого он признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, загладил вред, причиненный преступлением.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в их добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Иных препятствий правового характера в удовлетворении данного ходатайства судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ст.ст.239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного им вреда, освободив его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.А. Масленников