Решение от 26.01.2024 по делу № 1-41/2024 (1-288/2023;) от 29.12.2023

Уголовное дело № 70RS0006-01-2023-001595-51

№1-41/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино                                                                                    26 января 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Кикилашвили К.П.,

подсудимого Х,

защитника – адвоката Репиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Х, (иные данные)

(иные данные)

находящегося по настоящему уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с (дата),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

подсудимый Х совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 05.00 часов до 05.25 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Ц и с целью урегулирования конфликта между Ц и К, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, металлической тростью, используемой в качестве оружия, нанес Ц один удар в область головы, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области, вдавленного перелома теменной кости слева и ушиба головного мозга, влекущей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый Х виновным себя признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

При допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого Х пояснил, что в последних числах сентября 2023 года в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес), он совместно с Ц с обеденного времени распивал спиртное «самогон». В вечернее время к ним присоединились бывшая супруга Ц - К и женщина по имени Й В период с 05.00 часов до 06.00 часов между ним и Ц произошла словесная ссора из-за ревности Ц его к К, которая стала за него заступаться, что не понравилось Ц, в связи с чем между последним и К произошла словесная ссора, в ходе которой Ц

повалил К на диван и, склонившись над ней, стал удерживать ее руки. При этом телесные повреждения Ц ей не причинял. Решив заступиться за К и прекратить конфликт между последними путем причинения физической боли Ц, он принадлежащей ему металлической тростью замахнулся и с силой нанес Ц 1 удар в область головы сзади, немного сбоку, отчего трость погнулась. Вскоре к ним зашел сотрудник полиции. В момент причинения тесных повреждений Ц он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им указанного преступления, поскольку если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы его. Наличие его крови на указанной металлической трости объяснил повреждением им руки ранее (том (номер) л.д.239-243).

При допросах в качестве обвиняемого Х подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и дал аналогичные показания об обстоятельствах конфликта с Ц (дата). Дополнительно пояснил, что накануне конфликта с Ц он на протяжении нескольких дней употреблял спиртное. Телесное повреждение он причинил Ц с целью урегулирования конфликта между последним и К, а также в связи с тем, что он был зол на Ц из-за ссоры с ним, возникшей незадолго до этого, и нахождении его в состоянии алкогольного опьянения (том (номер) л.д.4-7,25-29).

Показания Х были проверены на месте совершения преступления, где он рассказал об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Ц в последних числах сентября 2023 года, указав на место совершения преступления - помещение здания, расположенного по (адрес) в (адрес).

К протоколу приобщена схема, которая согласуется с данными, изложенными в протоколах допроса Х в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте (том (номер) л.д.8-12).

В ходе следственного эксперимента подсудимый Х подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений Ц металлической тростью, продемонстрировав их нанесение им последнему – замахнувшись с силой в область головы, находясь позади наклонившегося вперед статиста (том (номер) л.д.13-17).

После оглашения показаний подсудимый Х подтвердил их, дополнительно пояснил, что в момент нанесения удара Ц он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в день совершения преступления он употреблял крепкое спиртное «самогон», выпив 2-3 литра на двоих. При этом до причинения телесных повреждений Ц на протяжении 1-2 недель он также употреблял спиртное. Если бы он находился в трезвом состоянии, то урегулировал конфликт с Ц иным образом, более мирно, то есть не совершил бы данное преступление. В состоянии алкогольного опьянения он становится более раскрепощенным, иногда теряет контроль над своими действиями.

Оценивая показания Х, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Ц на предварительном следствии (том (номер) л.д.57-61,63,64) пояснил, что (дата) с обеденного времени он совместно с Х в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес) распивал спиртное «самогон», а впоследствии к ним присоединились его бывшая гражданская супруга К и Ж. В период между 5-6 час. (дата) из-за ревности Х к К у него с Х произошла словесная ссора, в ходе которой К начала заступаться за Х, ругаясь на него. В связи с чем у него с К также возник словесный конфликт, в ходе которого он повалил К на диван и, склонившись, стал удерживать ее руки, прося ее успокоиться,. Однако она продолжала его оскорблять и размахивать ногами. При этом телесных повреждений он ей не причинял. В этот момент он почувствовал один сильный удар в теменную область головы слева и острую боль в месте нанесения удара. В связи с чем, он оглянулся и увидел сзади Х, который держал изогнутую металлическую трость. Из места ранения потекла кровь, в связи с чем к ране он приложил одеяло. После чего каретой скорой медицинской помощи он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница».

К протоколу приобщены схемы с изображением места нанесения Ц удара – теменная область головы слева и места причинения телесного повреждения – дивана (том (номер) л.д.62,65).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом устного заявления о преступлении и показаниями свидетелей К и Ж - непосредственными очевидцами причинения ему телесных повреждений.

Так, (дата) Ц обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Х, причинившего ему телесные повреждения в этот же день (том (номер) л.д.9).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) с послеобеденного времени она совместно с Ц (бывшим гражданским супругом) и Х распивала спиртные напитки в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес). При этом последние употребляли «самогон». В вечернее время к ним присоединилась Ж. В период между 5-6 часами (дата) между Ц и Х произошла словесная ссора из-за ревности Ц ее к Х, что последний воспринял «бурно». При этом она начала заступаться за Х, в связи с чем между ней и Ц также возник словесный конфликт, в ходе которого последний повалил ее на диван, сел на нее сверху и начал удерживать ее руки, прося ее успокоиться, что ее разозлило, поэтому она размахивала ногами. При этом Ц телесные повреждения ей не причинял. В этот момент Х, взяв металлическую трость, нанес ею Ц сзади один удар в теменную область головы, отчего у него потекла кровь, поэтому Ц приложил к ране одеяло. Вскоре приехали сотрудник полиции и карета скорой медицинской помощи, которая доставила Ц в больницу (том (номер) л.д.69-72,73-75).

Свидетель Ж на предварительном следствии (том (номер) л.д.78-81) дала аналогичные показания показаниям свидетеля К об обстоятельствах конфликтов, произошедших между Ц и Х, а затем между Ц и К (дата) и причинении Х телесных повреждений Ц.

Согласно показаниям свидетеля Б, участкового уполномоченного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, (дата) в 05.20 час. он, разыскивая К, заехал к Ц, проживающему в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес), где находились К, Ж, Х и Ц в состоянии алкогольного опьянения. При этом у Ц на голове была рана, из которой текла кровь, поэтому он закрывал ее одеялом. От К ему стало известно о том, что между Ц и Х произошла ссора, в ходе которой Х нанес Ц удар тростью в область головы, в связи с чем он позвонил в отделение скорой медицинской помощи и Ц доставили в больницу (том (номер) л.д.96-98).

Из показаний свидетеля Ф, фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «(адрес) больница», на предварительном следствии ((номер) л.д.93-95) следует, что по вызову, поступившему от участкового полиции Б, в 05.25 час. (дата) он приехал к Ц, проживающему по (адрес) в (адрес), который жаловался на головную боль и травму головы, причиненную ему тростью мужчиной около 30 минут назад в ходе конфликта с последним. При осмотре у Ц было установлено наличие кровоточащей ушибленной раны левой теменной области головы, в связи с чем он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница».

Показания свидетеля Б об обращении в отделение скорой медицинской помощи и свидетеля Ф об обстоятельствах выезда к Ц подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи, в которой отражены аналогичные сведения, а также сообщением дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о поступлении Ц в ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ушибленной раной волосистой части головы (том (номер) л.д.8,42,43).

Наличие телесных повреждений у Ц также подтверждается медицинскими документами ОГБУЗ «(адрес) больница» и заключением эксперта.

Так, согласно врачебным справкам ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) в 05.50 час. в данное медицинское учреждение поступил Ц с открытой черепно-мозговой травмой, переломом теменной кости слева и ушибом мозга. Со слов Ц в ходе драки ему был нанесен удар тростью (том (номер) л.д.100-104).

Из заключения эксперта следует, что у Ц обнаружена открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области, вдавленный перелом теменной кости слева и ушиб головного мозга, влекущая тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, которая могла образоваться от не менее одного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью контакта, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении - (дата) в 05.30 час. путем нанесения удара тростью (том (номер) л.д.108-110).

Согласно показаниям свидетеля Ч, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, от Ц ему известно о том, что (дата) в ночное время он распивал спиртные напитки совместно с К, мужчиной и второй женщиной в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес), где между ним и мужчиной произошла ссора, в ходе которой мужчина нанес Ц удар по голове металлической тростью, в связи с чем он обратился в больницу и у него на голове была повязка (том (номер) л.д.85-88).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от (дата) была зафиксирована обстановка в помещении, расположенном на первом этаже здания по (адрес) в (адрес). Установлено наличие на полу следов бурого цвета в виде капель и лужицы, одеяла с пятнами бурого цвета, изогнутой металлической трости. С места происшествия были изъяты: металлическая трость, фрагмент одеяла со следами бурого вещества, вещество бурого цвета на ватную палочку, 4 бутылки и след обуви фотоспособом (том (номер) л.д.11-20).

У Ц, К и Х следователем были изъяты слюна и отпечатки пальцев рук, у Х также - оттиск подошвы обуви, что подтверждается протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том (номер) л.д.128,129, 131,132,134-139).

Из заключения экспертов следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия по (адрес) в (адрес) (дата) предметах обнаружены:

- на бутылке (объект (номер)) - следы, содержащие смешанный генетический материал, образованные при смешивании генетического материала, минимум от двух лиц, двумя из которых являются Ц и К, а также след ногтевой фаланги большого пальца левой руки Ц;

- на бутылке (объект (номер)) - следы, содержащие смешанный генетический материал, образованные при смешивании генетического материала, минимум от 3 лиц, одним из которых является Ц;

- на ватной палочке, фрагменте ткани и на рукояти трости - следы крови, произошедшие от Ц;

- на трости (нижней трети) – следы крови, произошедшие от Х (том (номер) л.д.150-162).

Согласно заключению трассологической экспертизы след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес) в (адрес), мог быть оставлен как обувью Х, так и иной другой обувью, имеющей аналогичный по типу, размерам и расположению элементов рисунок подошвы (том (номер) л.д.120-122).

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу.

При этом при осмотре металлической трости установлена ее деформация (изогнута) и наличие в нижней части наслоения вещества бурого цвета (том (номер) л.д.167-171,172).

Потерпевший Ц по месту работы и свидетелем Ч характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ст.ст.119,115 УК РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ц характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, свидетелями К и Ж – как лицо по характеру спокойное и неконфликтное, однако в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивое (том (номер) л.д.28,36,37,38,40).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми и допустимыми и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд признает достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено поводов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводам заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж, и в пределах специальных познаний.

Приведенные доказательства уличают подсудимого и исключают причастность иных лиц к совершению указанного преступления.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Х доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый в указанные в установочной части приговора время и месте, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, проявляя явную агрессивность к последнему, нанес потерпевшему в область головы удар металлической тростью, используемой в качестве оружия, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд признает в качестве квалифицирующего признака совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, – металлической трости, исходя из того, что указанный предмет находился при подсудимом и использовался им в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Суд считает возможным уточнить обвинение в части использования подсудимым в качестве оружия при нанесении удара потерпевшему одного предмета – металлической трости, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей К и Ж, протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов.

Объективный характер действий подсудимого, обстоятельства содеянного, характер, сила и локализация телесного повреждения – в область головы потерпевшего, находящегося спиной к подсудимому в сидячем положении и в состоянии алкогольного опьянения, характеристика оружия – металлической трости, которая от удара погнулась, бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, он осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, желал и предвидел причинение вреда здоровью потерпевшего.

Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил уточнить обвинение в части мотива совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что мотивом совершения Х преступления явились не только неприязненные отношения к Ц, возникшие в ходе ссоры его с последним, но и урегулирования конфликта между Ц и К.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимого, суд считает необходимым в этой части уточнить обвинение предъявленное подсудимому Х.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что подсудимый нанес удар потерпевшему металлической тростью при отсутствии общественно-опасного посягательства (деяния) либо реальной угрозы такового со стороны последнего, потерпевший телесных повреждений ему не причинял.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что Х вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет заболевание, принес извинения потерпевшему, которые были им приняты, они примирились, в связи с чем потерпевший претензий к подсудимому не имеет, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

При этом, действия подсудимого – принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда, явно несоразмерны характеру общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ц и поэтому суд не учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Х суд учитывает активное способствование расследованию преступления, состоящее в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве совершенного деяния, его механизме и своих действиях, способствующих расследованию, принимал участие в следственных действиях.

Вопреки доводам защитника не находит суд и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшего, свидетелей К и Ж, подсудимого Х сначала ссора возникла между подсудимым и потерпевшим, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой они оскорбляли друг друга, а затем ссора возникла между потерпевшим Ц и свидетелем К, которые также, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли друг друга и с целью прекращения конфликта Ц удерживал руки К, а впоследствии Х вооружился тростью и нанес Ц удар, то есть подсудимый нанес удар потерпевшему во время обоюдного конфликта между последним и К, что не свидетельствует о наличии указанного смягчающего обстоятельства. При этом удержание рук К потерпевшим в ходе обоюдного конфликта с целью его урегулирования, нельзя расценивать как повод для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Х имеет регистрацию, проживает в реабилитационном центре и трудоустроен без оформления трудовых отношений.

При отбытии наказания в исправительном учреждении по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) нарушений порядка отбытия наказания он не допускал.

Вместе с тем, преступление, совершенное Х, относится к категории тяжкого, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья человека.

Ранее Х неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции и потерпевшим Ц подсудимый характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее бродяжнический образ жизни, свидетелями К и Ж - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивное в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что как накануне, так и в день совершения преступления Х употреблял крепкий спиртной напиток «самогон» и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего Ц, свидетелей К и Ж, а также самим подсудимым.

Как следует из показаний Х данное преступление он совершил в силу алкогольного опьянения, будучи в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. В алкогольном опьянении он чувствует себя более раскрепощенным.

Таким образом, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снизило возможность самоконтроля над своим поведением и повлияло на столь агрессивное поведение по отношению к потерпевшему.

Настоящее преступление Х совершил в период непогашенной судимости по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата), которым он был осужден за умышленное преступление против собственности к лишению свободы условно, которое было отменено, в связи с чем согласно ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При отбытии наказания по указанному приговору подсудимый допускал нарушения порядка отбытия условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, а впоследствии условное осуждение было отменено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ему наказание не явилось мерой достаточного воздействия на него, не повлекло его исправление.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания, с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств и личности подсудимого.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к Х положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновного, ее поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривается.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и условного осуждения и считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для замены лишения свободы принудительными работами подсудимому Х отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Х надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого Х тяжелого заболевания, препятствующего нахождению его под стражей, суду не представлено.

В связи с осуждением Х к реальному лишению свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом его личности подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Х виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Х в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Х исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Х в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес): металлическую трость, принадлежащую подсудимому и являющуюся орудием совершения преступления, 4 бутылки, фрагмент материи и 5 ватных палочек, как не представляющие ценности, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.