Решение по делу № 2-2/2019 от 24.01.2018

Дело № 2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

с участием прокурора                             Юрченковой С.И,

при секретаре                                 Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Татьяны Владимировны, Ефремова Артема Михайловича, Бутанаевой Юлии Михайловны к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинских услуг и о взыскании расходов на погребение.

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Т.В., Ефремов А.М., Бутанаева Ю.М. в суд с иском к ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», о компенсации морального вреда в результате смерти близкого родственника, вызванной некачественным оказанием медицинских услуг и взыскания расходов на погребение.

В обоснование исковых требований указав следующее.

В сентябре 2016 г. Шуверова В. М., являющаяся дочерью Ефремовой Т.В. и сестрой Ефремова А.М. и Бутанаевой Ю.М., проходила диспансеризацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», по направлению с места работы. При осмотре врачами оториноларинголом и стоматологом патологии не выявлено. Изменения расценены как травматизация слизистой языка от прорезывающегося зуба «мудрости» и «что скоро все заживет». После усиления болей, увеличения язвы, Шуверова В.М. обратилась по месту жительства в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1». С /дата/ по январь 2017 г. в ГАУЗ НСО ГКП № 1 проводилось лечение по поводу болезней языка (антибактериальное, противогрибковое лечение, в процессе лечения препараты менялись), проводились заборы материала (мазки-отпечатки) с языка, результата не было (не сообщался). И только после появления увеличенного лимфоузла в верхней трети шеи справа, /дата/ Шуверову В.М. направили к хирургу-стоматологу для взятия с языка материала на исследование (биопсия), записана была на /дата/ /дата/ при осмотре врачом хирургом стоматологом заподозрено злокачественное новообразование основания языка, проведена биопсия, материал направлен на патоморфологическое исследование. /дата/ выставлен диагноз рака языка («умеренно-дифференцированная плоскоклеточная карцинома») по цитологическому исследованию, записана на прием к онкологу на /дата/ При этом диагноз злокачественного новообразования Шуверовой В.М. не сообщался. /дата/ по УЗИ, сделанному в ГАУЗ НСО «ГКП № 1», выявлена опухоль задней поверхности шеи 15x14x22,6 мм с лимфоаденопатией поднижнечелюстной области и шейной области с обеих сторон, подбородочной области, заглоточных лимфоузлов справа, что, свидетельствует о запущенном онкологическом процессе. Далее Шуверова В.М. была направлена на консилиум в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1». /дата/ проведен консилиум в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» выставлен диагноз: «Плоскоклеточный рак языка справа с переходом на слизистую дна полости рта. T3NxM0». На нем решено провести от 2 до 4 курсов полихимиотерапии. В момент оглашения решения консилиума Шуверова В.М. впервые услышала о выставленном диагнозе рака языка. После проведенных двух курсов полихимиотерапии отмечено прогрессирование основного заболевания. Рекомендовано провести оперативное лечение в объеме удаления языка с лимфоузлами шеи с 2х сторон. Но так как оперативное лечение с реконструктивно-пластическим компонентом провести в условиях г. Новосибирска невозможно, рекомендовано было обратиться в г. Томск. /дата/ поступила для проведения лечения в ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ», в отделение опухолей головы и шеи с диагнозом «Рак языка IV стадии T4aN2cM0. Состояние после 2-х курсов ПХТ (02.2017). Прогрессирование». /дата/ проведена операция - «Трахеостомия. Лимфодесекция шеи с 2х сторон: слева (уровни I-V), справа (уровни I-V + ГКС). Мандибулотомия, глосэктомия с реконструктивно-пластическим компонентом». Дальнейшее лечение продолжено в ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ» - послеоперационная лучевая терапия. На фоне проведения 10 курсов лучевой терапии (до СОД 20 Гр.) стало отмечаться дальнейшее прогрессирование онкологического процесса. Проведенным консилиумом врачей решено отказаться от дальнейшего специального лечения и направить на симптоматическую терапию по месту жительства. /дата/ Шуверова В.М., бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2», где в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей пришлось перенести 4 хирургических вмешательств. Первоначально массивное кровотечение останавливалось простой тампонадой, этим методом изначально остановить кровотечение не представлялось возможным, а пациентка подвергалась смертельной опасности. Однако и дальнейшее лечение проводилось несвоевременно и некачественно, что привело к необходимости проведения повторной операции (хирургическому гемостазу). Также была наложена трахеостомическая трубка. На фоне проводимых медицинских вмешательств у Шуверовой В.М. развилась внутрибольничная пневмония, что также значительно ухудшило состояние и качество ее жизни. /дата/ Шуверова В.М. была выписана. /дата/ на фоне прогрессирования основного заболевания и тяжелейших осложнений Шуверова В.М. умерла в ГБУЗ НСО «ГКБСМП №» (где находилась с /дата/ по /дата/). Истцы считают, что смерть, Шуверовой В.М., находится в причинной связи из-за неквалифицированно оказанной медицинской помощи (включая проведение диспансеризации), в отсутствии онкологической настороженности медицинских работников ГБУЗ НСО «ГКП № 1» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД», своевременного не выявления (запоздалой верификации) онкологического процесса. Также не квалифицированно оказанной помощи в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2», выразившееся в несвоевременной остановке кровотечения, развившейся внутрибольничной пневмонии. Смерть Шуверовой В.М. нарушила нематериальное право и благо на обладание родственными и семейными связями, обусловило претерпевание нравственных переживаний (чувство тоски и одиночества, угрызение совести, чувство вины и самообвинения из-за того, что не смогли добиться надлежащего оказания медицинской помощи), чем был причинен моральный вред истцам, а также истец Ефремовой Т.В. понесла расходы на погребение в размере 65367 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,

1. Истец Ефремова Т.В. просит взыскать в свою пользу:

а) с ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

б) с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» 2 000 000 в счет компенсации морального вреда;

в) с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

г) с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1», НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» в равных долях расходы на погребение в сумме 65367 руб.

2. Истец Ефремов А.М. просит взыскать в свою пользу:

а) с ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

б) с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» 1 000 000 в счет компенсации морального вреда;

в) с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

3. Истец Бутанаева Ю.М. просит взыскать в свою пользу:

а) с ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1» 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

б) с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» 1 000 000 в счет компенсации морального вреда;

в) с ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание явились истцы Бутанаева Ю.М. и Ефремова Т.В., которая является и представителем Ефремова А.М. по доверенности, а также в судебное заседание явился представитель истцов по устному ходатайству Молодцева Т.А. Истцы и их представитель исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Ефремов А.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика (ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 1») в судебном заседании, исковые требования не признал по доводам и основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 87-91), дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нет причинно-следственной связи между смертью Шуверовой В.М. и оказанием медицинской помощи работниками ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается заключением судебной экспертизы и результатами внутреннего контроля качества.

Представитель ответчика (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД») исковые требования не признал по доводам и основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 156-160), дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нет причинно-следственной связи между смертью Шуверовой В.М. и оказанием медицинской помощи работниками ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается заключением судебной экспертизы и результатами внутреннего контроля качества.

Представитель ответчика (ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2») исковые требования не признал по доводам и основания, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 31-63), дополнительно пояснив, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку нет причинно-следственной связи между смертью Шуверовой В.М. и оказанием медицинской помощи работниками ответчика. Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается заключением судебной экспертизы и результатами внутреннего контроля качества.

Представитель СПАО «Ингосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявление (том 3), суть которых сводиться к тому, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью Шуверовой В.М. и оказанием медицинской помощи работниками ответчиков.

Представители третьих лиц (ГБУЗ НСО «ГКБ № 1) и ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ) в судебное заседание не явились, были извещены.

Прокурор в заключение указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шуверова В.М. является дочерью истца Ефремовой Т.В., и сестрой истцов – Ефремова А.М. и Бутанаевой Ю.М., что подтверждается соответствующими свидетельствами (том 1 л.д. 9, 10, 13, 14, 15)

/дата/ Шуверова В.М. умерла в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» (где находилась на лечении с /дата/ по /дата/).

Истцы указывают на ненадлежащее качество оказания медицинской помощи Шуверовой В.М., невыявление заболевания и о несвоевременности установления Шуверовой В.М. диагноза «рак» сотрудниками ответчиков.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом Федеральным законом №323-ФЗ гарантировано оказание качественной и квалифицированной медицинской помощи.

Согласно ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 98 ФЗ).

Согласно ст. 2 указанного закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием исковых требований являлся факт смерти пациента (Шуверовой В.М.), наступившей в процессе и в результате оказания ответчиками медицинской помощи, существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение надлежащего исполнения ответчиком обязанностей при оказании им медицинской помощи и наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и смертью пациента.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов состава влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, в том числе медицинской документации судом установлено следующее.

/дата/ Шуверова В.М. проходила диспансеризацию в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» и была на приеме у врачей-специалистов (психиатр, психиатр-нарколог, гинеколог, оториноларинголог, эндокринолог, хирург, невролог, терапевт), а также ей была сделана флюорография, ЭКГ, взяты анализы крови и мочи. По результатам диспансеризации у Шуверовой В.М. не выявлено заболеваний, препятствующих поступлению на государственную службу РФ (муниципальную службу) или ее прохождению.

При этом, из медицинской карты № на имя Шуверовой В.М. следует, что Шуверова В.М. у врачей-специалистов жалоб относительно на боль в языке не высказывала.

/дата/ Шуверова В.М. обратилась к врачу-стоматологу ГАУЗ НСО ГКП № 1 с жалобами на боль в языке справа, пощипывание языка при приеме кислой пищи, налет на боковой поверхности языка.

Согласно данным медицинской карты № Ш070039 ГАУЗ НСО ГКП № 1 следует, что при обращении Шуверова В.М. сообщила врачу, что считает себя больной с июня 2016 г., когда впервые стала ощущать боль и пощипывание. При обращении к врачу-стоматологу Шуверова В.М. /дата/ была осмотрена врачом. В медицинской карте врачом зафиксировано следующее: лицо симметрично, речь не нарушена, движение языка болезненное при соприкосновении с зубами, лимфатические узлы не увеличены, не пальпируются, язык – на боковой поверхности разрастания слизистой в виде папилломатоза, в виде «гребешковых» разрастаний, которые отпадают со слов пациента, эти разрастания покрыты плотным беловатым налетом, который снимается при поскабливании, отмечается кровоточащая поверхность. Пальпации языка безболезненная, отмечается более плотная структура половины языка.

/дата/ врачом ГАУЗ НСО ГКП № 1 взят мазок-отпечаток с боковой поверхности языка на атипичные клетки и соскоб с гипертрофического образования на боковой поверхности языка.

Из представленной в материалы дела детализации разговоров с телефона (том 3) следует, что врачом Зеленковой Н.Ю. /дата/ был осуществлен звонок по номеру телефону №, который указан как номер Шуверовой В.М. на медицинской карте.

/дата/ получен результат взятых /дата/ на исследование материалов, заключение по мазку-отпечатку – слизь, детрит, элементы воспаления, реактивные изменения плоского эпителия, вероятнее всего вирусной природы, заключение по соскобу – обнаружены грибы рода Candida обильно.

/дата/ Шуверовой В.М. врачом-стоматологом ГАУЗ НСО ГКП № 1 выставлен диагноз: «Болезни языка», назначено лечение сроком на 2 недели, и определена явка по окончании лечении и взятие анализов после лечения.Из представленных в материалы дела табеля учета рабочего времени сотрудников ГАУЗ НСО ГКП № 1 (том 1 л.д. 230-232) следует, что в период ноябрь 2016 г. – январь 2017 г. врач-стоматолог работал, осуществлял прием пациентов.

/дата/ Шуверова В.М. пришла на прием к врачу-стоматологу ГАУЗ НСО ГКП № 1 с жалобами на боль в языке, появление в середине декабря 2016 г. уплотнения на шее, затруднительность речи. При обращении к врачу-стоматологу /дата/ Шуверова В.М. была осмотрена врачом. В медицинской карте врачом по результатам осмотра зафиксировано следующее: пальпируется лимфоузел в верхней трети грудино-ключично-сосцевидной мышцы, болезненный при пальпации, язык – на боковой поверхности языка разрастание в виде «гребня», разрастания покрыты плотным белесовато-желтым налетом, пальпация языка болезненная справа, ткань языка более плотная справа. Выставлен диагноз: «болезни языка». Пациентка записана к хирургу-стоматологу на /дата/ на 09-20 ч. для взятия биопсии и последующего гистологического исследования.

/дата/ Шуверова В.М. пришла на прием к врачу стоматологу-хирургу ГАУЗ НСО ГКП № 1 с жалобами при обращении: на отек и кровоточивость языка, затрудненное движение языка, болезненность при его движении, отек и болезненность в подчелюстной области справа. При обращении к стоматологу-хирургу /дата/ Шуверова В.М. была осмотрена врачом. В медицинской карте врачом по результатам осмотра зафиксировано следующее: легкая асимметрия лица за счет отека мягких тканей в правой подчелюстной области и боковой поверхности верхней трети шеи справа. При пальпации в указанных областях выявлены увеличенные, болезненные лимфоузлы, открытие рта свободное, по боковой поверхности языка справа множественные разрастания, меняющие форму языка и ограничивающие его подвижность, боковая поверхность языка имеет бугристый вид, покрыта желтым налетом, бугры твердые, легко кровоточащие при прикосновении, в мендиальной части языка патологический очаг распространяется на подъязычную область, движение языка в здоровую сторону ограничено.

/дата/ у Шуверовой В.М. врачом ГАУЗ НСО ГКП № 1 взята биопсия тканей языка из патологического очага на границе с условно-здоровыми тканями, материал направлен на патогистологическое исследование, также /дата/ выставлен диагноз: «злокачественное новообразование основания языка», назначена явка на /дата/.

/дата/ по результатам приема врачом стоматологом-хирургом ГАУЗ НСО ГКП № 1 Шуверова В.М. записана на /дата/ к онкологу.

/дата/ получен результат взятой /дата/ биопсии тканей языка по результатам патогистологического исследования, заключение – гипертрофированная плоскоклеточная карцинома.

/дата/ на приеме у врача - онколога ГАУЗ НСО ГКП № 1 Шуверова В.М. была осмотрена врачом. В медицинской карте врачом по результатам осмотра зафиксировано следующее: правая половина языка отечна, увеличена в два раза, обложена налетом, поверхность бугристая, имеются участки распада, в правой заушной области пальпируется плотный, неподвижный, болезненный лимфоузел до 2.5 см. Врачом установлен диагноз (заключительный): «C02.0 Злокачественное новообразование языка T3NxMx.».

/дата/ проведен консилиум в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», по результатам которого выставлен диагноз: «Плоскоклеточный рак языка справа с переходом на слизистую дна полости рта. T3NxM0». На нем решено провести от 2 до 4 курсов полихимиотерапии.

В период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ Шуверова В.М. находилась на лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», где ей проводились курсы полихимиотерапии, по окончании 2 курсов, установлен диагноз: «рак языка с переходом на дно полости рта T3N2M0».

В период с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ Шуверова В.М. проходила лечение в ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ», где ей /дата/ проведена операция - «Трахеостомия. Лимфодессекция шеи с 2-х сторон: слева (уровни I-V), справа (уровни I-V + ГКС). Мандибулотомия, глосэктомия с реконструктивно-пластическим компонентом», а потом проведена послеоперационная лучевая терапия. По окончании лечения Шуверова В.М. выписана с диагнозом: «Рак языка IV стадия T4aN2cM0. Состояние после 2-х курсов ПХТ (02.2017). Прогрессирование» и рекомендовано: с учетом прогрессирования и распространением заболевания, неэффективности лучевой терапии, симптоматическое лечение по месту жительства.

/дата/ Шуверова В.М. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» на лечение с диагнозом: «кровотечение из эрозированных сосудов шеи слева, геморрагический шок», где ей проведено 4 операции и проведено лечение.

/дата/ Шуверова В.М. выписана с заключительным клиническим диагнозом: «аррозивное кровотечение средней степени тяжести из гранулирующей раны надключичной области слева. Анемия сложного генеза средней степени тяжести. Сопост. диагноз: «умеренно-дифференциорованная аденокарцинома языка IVст., T4aN2cM0,прогрессирование. Левосторонняя полисегментарная (параканкрозная?) пневмония».

/дата/ Шуверова В.М. бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» на лечение с диагнозом: «несостоятельность назогастрального зонда. Рак языка IVст., T4aN2cM0», где Шуверовой В.М. проведены операции и лечение.

/дата/ Шуверова В.М. умерла в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2».

Из протокола патологоанатомического исследования и протокола патологоанатомического вскрытия следует, что причина смерти – раковая интоксикация, сепсис, септический шок, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, клинико-патологоанатомический эпикриз: основным заболеванием у Шуверовой В.М. был рак языка после комбинированного лечения, с его прогрессированием, распадом, кровотечением, осложнившиеся сепсисом, септическим шоком, который и стал непосредственной причиной смерти. По результатам патологоанатомического исследования установлено совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

По результатам заседания врачебной комиссии ГАУЗ НСО ГКП № 1 (том 1 л.д. 92-94) дефектов при оказании медицинской помощи Шуверовой В.М. не установлено.

По результатам заседания врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 135-136) дефектов при диспансеризации Шуверовой В.М. и признаков онкологического заболевания языка не установлено.

По результатам заседания врачебной комиссии ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» (том 3) дефектов при оказании медицинской помощи Шуверовой В.М. не установлено, смерть Шуверовой В.М. носила непредотвратимый характер.

В ходе рассмотрения дела судом для выяснения вопроса о качестве оказанной Шуверовой В.М. сотрудниками ответчиков медицинской помощи, а также о возможной взаимосвязи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и наступившим у Шуверовой В.М. летальным исходом по делу по ходатайству истцов была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МБЭКС».

Комиссией экспертов сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам (том 2 л.д. 103-158):

- причиной смерти Шуверовой В.М. явилось прогрессирование клинического течение имевшегося у нее злокачественного новообразования: плоскоклеточный рак языка Т4аN2cM0, после 2 курсов индукционной полихимиотерапии по программе TPF (доцетаксел, цисплатан, 5-фторурацил), прогрессирование болезни, состояние после комбинированного лечения (глоссэктомия, расширенная, с реконструкций) и лучевой терапии 20Гр, прогрессирование на фоне лечения, осложнившийся синдром кахексии онкологического больного, распадом опухоли и аррозивными кровотечениями.

- при диспансеризации Шуверовой В.М. /дата/ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» на приеме у врачей-специалистов, Шуверова В.М. каких-либо жалоб, которые позволили бы заподозрить наличие онкологического процесса не установлено. Каких-либо заболеваний, способствующих развитию онкологического процесса языка, либо предракового заболевания по результатам прохождения диспансеризации также не установлено. Таким образом, при диспансеризации Шуверовой В.М. /дата/ в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» отсутствовала возможность выявить у Шуверовой В.М. злокачественное новообразование языка, заболевания, способствующие развитию онкологического процесса языка, либо предраковое заболевание по результатам прохождения ею диспансеризации.

- на приеме врачей-специалистов /дата/ при НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» у Шуверовой В.М. не установлено онкологического заболевания или его признаков, поэтому проведение дополнительного обследования Шуверовой В.М. было не показано.

- при проведении диспансеризации был допущен ряд дефектов: не осуществлялся гинекологический осмотр и не изымался материал для цитологического исследования из цервикального канала; неправильно определена группа здоровья Шуверовой В.М.; не в полном объеме даны рекомендации; а также имеются дефекты оформления медицинской документации. Как было указано выше, причиной смерти Шуверовой В.М. явилось прогрессирование клинического течения имевшегося у нее злокачественного новообразования, выявленные дефекты диспансеризации в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Новосибирск-Главный ОАО «РЖД» не явились сами по себе опасными для жизни и здоровья Шуверорвой В.М., а также не явились причиной развития данного злокачественного образования, поэтому не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, прогрессированием основного заболевания, наступлением смерти.

- степень тяжести общего состояния Шуверовой В.М. при её первичном обращении в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» (/дата/) и при последующих обращениях врачами-специалистами определена правильно. А именно, оценены субъективные жалобы, уровень сознания и ориентация в пространстве и времени, активность, уровень питания, конституции, проведена оценка лабораторных исследований (общий анализ крови).

- по результатам проведенных лабораторных исследований от /дата/ (мазок отпечаток с гипертрофического образования с боковой поверхности языка и соскоб с гипертрофического образования на боковой поверхности языка) не установлено каких-либо данных свидетельствующих о раннем развитии онкологического процесса либо предракового заболевания. Напротив, обнаружены грибы рода «Candida» (обильно) и изменения воспалительного характера в области боковой поверхности языка. Также следует отметить, что результат цитологического исследования от /дата/ не может свидетельствовать как о наличии онкологического заболевания и предопухолевого процесса, так и исключить его. Ложноотрицательные результаты встречаются от 5-12,3% случаев. Чувствительность метода составляет 90,2%. И интерпретация анализа должна быть сопряжена с клиникой заболевания. В связи с чем в настоящий момент цитологический метод диагностики опухолей наружной локализации исключен из плана обследования и рекомендована биопсия опухоли с гистологическим исследованием.

- Рак языка – злокачественная опухоль, характеризующаяся локальным или диффузным уплотнением тканей языка, образованием на его поверхности папилломатозных выростов или язвы. Рак языка отличается быстрым ростом опухоли и ее метастазированием в лимфоузлы, легкие, кости, головной мозг и печень Начальная стадия рака языка характеризуется малосимптномным течением и часто происходит незаметно для пациента. В ряде случаев рак языка появляется без заметных предварительных изменений слизистой оболочки языка, в виде поверхностного уплотнения (инфильтрата), узелка, изъязвления, трещины с уплотненными краями или в форме бородавчатого разрастания. В связи с чем, достоверно установить возможные сроки возникновения умеренно-дифференцированной плоскоклеточной карциномы языка у Шуверовой В.М. не представляется возможным, в том числе, высказаться о наличии или отсутствии у Шуверовой В.М. данного заболевания начиная с сентября 2016 года.

- злокачественное новообразование языка у Шуверовой В.М. было диагностировано на поздней стадии (IV стадия болезни), а именно распространение опухоли на мышцы дна полости рта и метастатическое поражение лимфоузлов шеи с двух сторон, что свидетельствует о несвоевременной диагностике данного заболевания, что связано с особенностями течения данного заболевания (начальная стадия рака языка характеризуется малосимптомным течением и часто проходит незаметно для пациента) и поздним обращением пациентки за медицинской помощью. Более 50% опухолей орофарингеальной области диагностируется на поздних стадиях.

- в период с /дата/ по /дата/ при обращении пациентки Шуверовой В.Н. в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» было допущено ряд дефектов: не была направлена к врачу-онкологу, допущена поздняя диагностика онкологического заболевания и назначенное ей лечение /дата/ не было направлено относительно имевшегося у нее онкологического заболевания. Как было указано выше, злокачественное новообразование языка у Шуверовой В.М. было диагностировано на поздней стадии (IV стадия болезни), т.е. несвоевременно, на стадии распространения опухоли на мышцы дна полости рта и метастатическое поражение лимфоузлов шеи с двух сторон. Причиной смерти Шуверовой В.М. явилось прогрессирование клинического течения имевшегося у нее злокачественного новообразования, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в период с /дата/ по /дата/ при обращении пациентки в ГАУЗ НСО «ГКП № 1» не явились сами по себе опасными для жизни и здоровья Шуверовой В.М., а также не явились причиной развития данного злокачественного образования, поэтому не находится в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, прогрессированием основного заболевания, наступлением смерти.

- Лечение, проведенное Шуверовой В.М. в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» соответствует требованиям приказа Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

- Лечение, проведенное Шуверовой В.М. в ФГБНУ «НИИ онкологии Томского НИМЦ соответствует требованиям приказа Приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

- В период нахождения Шуверовой В.М. на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ медицинская помощь (обследование и лечение) проведено в полном объеме. Проведенное лечение соответствовало требованиям Приказа Минздрава России от 15.11.2012 № 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия». Каких-либо недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не установлено. Неоднократное выполнение Шуверовой В.М. в период стационарного лечения в ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ операции с целью остановки аррозивного кровотечения из области распада опухоли обусловлено не дефектами оказания медицинской помощи (хирургического лечения), а связано с прогрессированием клинического течения, имевшегося у неё опухолевого процесса. При этом, каких-либо осложнений данных хирургических операция, в том числе «внутрибольничной пневмонии» по результатам исследования медицинской документации не установлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая вышеприведенное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов ООО «МБЭКС», имеющих каждый высшее профессиональное медицинское образование, большой стаж и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании по инициативе суда был допрошен эксперт П.А. Дергунов (председатель комиссии), который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил выводы экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт П.А. Дергунов пояснил, что те жалобы, которые указаны при обращении Шуверовой В.М. к вручу на приеме /дата/ не являются характерными для онкологического заболевания (рака языка), эти жалобы характерны и для других заболеваний, не онкологических. Характерных для онкологического заболевания жалоб при обращении /дата/ не указано. Объективных данных, указывающих на наличие онкологического заболевания в ноябре 2016 г. не имеется. Невозможность установления даты возникновения у Шуверовой В.М. рака языка объясняется самим заболеванием, характеризующимся быстротечным развитием и бессимптомным началом развития. Исходя из представленной на экспертизу медицинской документации, следует, что развитие у Шуверовой В.М. заболевания носило как раз быстротечный характер. Оснований для взятия биопсия в ноябре 2016 г. не имелось. Для биопсии с последующим гистологическим исследованием необходимо взять на исследование материал из условно-пораженного участка (из новообразования). Исходя из медицинской документации, следует, что еще не было объекта, с которого нужно брать материал для биопсии. Взятие в ноябре 2016 г. биопсии и установление диагноза не гарантирует, что это бы предотвратило смерть Шуверова В.М. Указанные в экспертном заключении дефекты при оказании медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья, прогрессированием основного заболевания, наступлением смерти Шуверовой В.М.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также показания эксперта в суд со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта и показания эксперта принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и смертью Шуверовой В.М., а следовательно правовых основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника и расходов на его погребенье не имеется.

Тот факт, что согласно заключению судебной экспертизы установлены дефекты при оказании медицинской помощи Шуверовой В.М. в данном случае, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда истцам, которые являются родственниками умершей Шуверовой В.М., поскольку указанные в заключении судебной экспертизы дефекты оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также прогрессированием основного заболевания.

Кроме того, поскольку потребителем медицинских услуг лично являлась Шуверова В.М., которая при жизни их качество не оспаривала, а истцы не использовали указанные услуги, суд приходит к выводу, о том, что истцы не могут быть признаны участниками потребительских правоотношений по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с наличием указанных в заключении дефектов оказания медицинской помощи.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и заявленных истцом оснований своих требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в иске надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Т. В., Ефремова А. М., Бутанаевой Ю. М. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2/2019.

Судья:                                        Н.В. Васильева