Решение по делу № 2-903/2015 от 11.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Дорофеевой О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Наумовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № по иску Кондауровой И.Н. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора уступки прав требования недействительным в форме ничтожности, взыскании судебных расходов,

установила:

Кондаурова И.Н. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ООО «Кредит КоллекшнГруп» о признании договора уступки прав требования недействительным в форме ничтожности, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровой И.Н. в качестве Заемщика и ОАО «Промсвязьбанк» в качестве Кредитора был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> и процентной ставкой по кредиту - 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, из которого Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Промсвязьбанк» переуступлены права требования задолженности Истца по кредитному договору в пользу ООО «Кредит Коллекшн Груп».

Истец полагает сделку по уступке прав требования задолженности по кредитному договору ничтожной по следующим основаниям. Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закрепляет за банком исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом. В ст. 819 ГК РФ прямо указано, что кредитором может быть банк или иная кредитная организация. Следовательно, Заемщик несет обязанность перед кредитором, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Более того, законом установлена ответственность за разглашение банком (в т. ч. и передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. При этом невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору клиентом банка не является основанием, освобождающим банк от обязательств по соблюдению банковской тайны. ОАО «Промсвязьбанк» были разглашены сведения о клиенте - фамилия, имя, отчество, контактный телефон, адрес регистрации по месту жительства, операции по счету, размер задолженности. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отсюда следует, что требования, вытекающие из кредитного договора могут уступаться только кредитным организациям. При этом уступка права требования банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность такой уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условия о передаче прав требования по нему в пользу ООО «Кредит КоллекшнГруп». Из вышеизложенного усматривается, что личность кредитора даже в случае невыполнения должником принятых на себя обязательств, не перестает иметь существенное значение для должника, так как именно банк-кредитор может обеспечить соблюдение банковской тайны и соответствие расчетов правилам проведения банковских операций (ст. 56 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 394-1 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласия на уступку прав требования по кредитному договору в пользу ООО «Кредит Коллекшн Груп» Истцом выражено не было. В соответствии со ст. 33 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. ООО «Кредит КоллекшнГруп» закон не предоставляет указанных исключительных полномочий. В соответствии со ст. 34 того же Закона, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством РФ меры для взыскания задолженности. Из содержания указанной нормы следует, что уступив право требования, банк снял с себя установленную законом обязанность применить все имеющиеся средства правовой защиты, так как правовым последствием уступки права требования является перемена лица в обязательстве, т.е. прекращение права банка на взыскание задолженности. Ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Уступка прав требования по кредитному договору в пользу лица, не имевшим лицензии на осуществление банковской деятельности, не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, следовательно, является ничтожной.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Кондауровой И.Н., и ООО «ГарантПротект» был заключен Договор № о юридическом представительстве, по которому Исполнитель, ООО «ГарантПротект», приняло на себя обязательства по представлению интересов Истца в суде по делу о защите прав потребителей и признании сделки недействительной в форме ничтожности. В рамках указанного договора сотрудниками ООО «ГарантПротект» был подготовлен текст искового заявления, осуществлен сбор надлежащего пакета документов для изучения судом обстоятельств дела, проведена работа с нормативно-правовой базой для обоснования исковых требований, проводится работа в судебных заседаниях в виде непосредственно представительства, а также подготовки необходимых заявлений, ходатайств, и т.д. Договор о юридическом представительстве был заключен Истцом по причине отсутствия необходимых познаний в сфере гражданского и гражданского процессуального права, из-за невозможности личного присутствия в судебных заседаниях. П. 4.1. указанного Договора стоимость оказываемых услуг устанавливается Сторонами в сумме <данные изъяты>.

Просит суд признать Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» в части передачи прав требования к Заемщику, Кондауровой И.Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в форме ничтожности, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кондаурова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Наумова Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Кредит Коллекшн Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии; руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, суд также счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав представителя истца по доверенности Наумовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондауровой И.Н. в качестве Заемщика и ОАО «Промсвязьбанк» в качестве Кредитора был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был выдан кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев и процентной ставкой по кредиту - 19% годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, из которого Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Промсвязьбанк» переуступлены права требования задолженности Истца по кредитному договору в пользу ООО «Кредит Коллекшн Груп».

Согласно выписке из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГПК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 383 ГПК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что личность кредитора по кредитному договору имеет для него существенное значение.

Заключая договор, заемщик рассчитывал на то, что таковым является банк.

Согласно ст. 857 ГК РФ именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу указанной нормы сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Поскольку, заключая договор уступки, кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст. 385 ГК РФ), сведения, составляющие банковскую тайну, становятся известными новому кредитору.

Между тем, при передаче права требования организации, которая кредитной, не является, предусмотренные законом гарантии сохранения банковской тайны не обеспечиваются.

В этой связи суд считает, что условие о передаче такой организации права требования по кредитному договору должно быть согласовано с должником, поскольку для должника имеет существенное значение, кто будет являться его кредитором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно материалов дела, установлено, что ООО «Кредит Коллекшн Групп» банковскую деятельность не осуществляет.

В соответствии с п. п. 10.1.4 заключенного с Кондауровой И.Н. кредитного договора банк имеет право без согласия м уведомления заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Согласно п.14 банк и заемщик обязуются не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в настоящем договоре и его приложениях и документах, предоставленных сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку права требования.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что из содержания данных пунктов договора не следует, что должник и его поручитель дали согласие на передачу права требования по заключенному кредитному договору организации, не имеющей лицензии, т.е. не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что уступка требования Банком прав по кредитному договору, заключенному с Кондауровой И.Н., другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя, поскольку гражданин, заключая кредитный договор с Банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность для Банка уступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. Заемщик Кондаурова И.Н. не давала своего согласия на уступку права требования по договору лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковских операций. ООО "Кредит Коллекшн Групп» не представило суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» в части передачи прав требования к Заемщику, Кондауровой И.Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом законодатель предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, Кондауровой И.Н., и ООО «<данные изъяты>» был заключен Договор № о юридическом представительстве, по которому Исполнитель, ООО «<данные изъяты>», приняло на себя обязательства по представлению интересов Истца в суде по делу о защите прав потребителей и признании сделки недействительной в форме ничтожности. В рамках указанного договора сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был подготовлен текст искового заявления, осуществлен сбор надлежащего пакета документов для изучения судом обстоятельств дела, проведена работа с нормативно-правовой базой для обоснования исковых требований, проводится работа в судебных заседаниях в виде непосредственно представительства, а также подготовки необходимых заявлений, ходатайств, и т.д. Договор о юридическом представительстве был заключен Истцом по причине отсутствия необходимых познаний в сфере гражданского и гражданского процессуального права, из-за невозможности личного присутствия в судебных заседаниях. П. 4.1. указанного Договора стоимость оказываемых услуг устанавливается Сторонами в сумме <данные изъяты>.

При разрешении вопроса о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, фактический объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принцип разумности расходов и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Кондауровой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Кредит Коллекшн Груп» в части передачи прав требования к Кондауровой И.Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ООО «Кредит Коллекшн Груп» в пользу Кондауровой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кредит Коллекшн Груп» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы в течении 7-ми дней заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после истечения срока подачи заявления ответчиком об отмене решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова