Решение по делу № 33-1308/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-2290/2020                                                                         председательствующий-судья Фещукова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1308/2021

        гор. Брянск                                                                                     18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного судапри секретаре Суярковой В.В.,             Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В., Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Янченко О.В. по доверенности Курзиной О.В. на решение Володарского районного суда города Брянска от 22 декабря 2020 года по делу по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к Янченко Олесе Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика Янченко О.В. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.10.2013 г. между ответчиком и ПАО «Балтинвестбанк» заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля TOYOTA RAV4. В качестве обеспечения исполнения обязательства указанный автомобиль находился в залоге у Банка. Однако Янченко О.В. начиная с 14.08.2016 нарушает условия кредитного договора, допускает длительные просрочки ежемесячных(аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность не погасила. 07.06.2018 ПАО «Балтинвестбанк» уступило ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» право требования к должнику Янченко О.В. По состоянию на 25.11.2019 с учетом уточненных исковых требований сумма долговых обязательств Янченко О.В. по кредитному договору на момент уступки права требования составила 446 089,38 руб., из которых 247 455,75 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 22881,45 руб. - сумма задолженности по процентам на ссудную задолженность, 34 672,22 руб. проценты за просроченный кредит; 34 672, 22 руб. - штрафная неустойка(пени) по просроченным процентам; 128 372,07 руб. -штрафная неустойка по основному долгу. 07.11.2019    вынесено определение об отмене судебного приказа. Просило суд взыскать с Янченко О.В. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору в сумме 446 089 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7661 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие Янченко О.В. и её представителя Курзиной О.В., направивших ходатайство, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, и отсутствием в кредитном договоре положении о возможности уступки прав третьим лицам, в связи с чем ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» является ненадлежащим истцом по делу.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 22 декабря 2020 года исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» удовлетворены частично. С Янченко О.В. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № 13-4706-1 с-000120 от 01.10.2013 г. в размере 358 299,42 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 247 455,75 руб.; задолженности по процентам на ссудную задолженность в размере 22 881,45 руб., процентов за просроченный кредит по кредитному договору в размере 34 672,22 руб., штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 10 000 руб., штрафной неустойки по основному долгу в размере 43 000 руб. С Янченко О.В. в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 7 661 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Янченко О.В. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав требований третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» Рыбкин П.С. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Янченко О.В., представитель истца ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя лица участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования (цессии), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на процент.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2013 между ОАО «Балтинвестбанк» (26.01.2015 переименован в ПАО «Балтинвестбанк») и Янченко О.В. в акцептно-офертной форме заключен смешанный договор № 13-4706- 1с- 000120, на условиях, изложенных в Заявлении заемщика и в рамках Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (Общие условия). По условиям данного договора Банк выдал Янченко О.В. кредит в сумме 600 000 руб. на срок 60 месяцев до 01.10.2018 под 20 % годовых для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4, цвет серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный №№ под залог приобретаемого имущества.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 600 000 рублей на расчетный счет заемщика Янченко О.В. 01.10.2013.

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (кроме последнего месяца).

Согласно кредитному договору и графику ежемесячных платежей, аннуитетный платеж оплачивается заемщиком каждого 10-го числа месяца в размере 16 150 руб.

В соответствии с п.6.1 Общих условий Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку, в размере установленную Условиями 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

07.06.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки прав (требований) № 2018-1 АФПБ, подписан акт приема-передачи прав требования, согласно которым Банк уступил право требования по взысканию с должника Янченко О.В. задолженности по кредитному договору № 13-4706-1 с-000120 от 01.10.2013 (л.д.89-97).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляла 446 089,38 руб., из которых 247 455,75 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 22881,45 руб. - сумма задолженности по процентам на ссудную задолженность, 34 672,22 руб. проценты за просроченный кредит; 34 672, 22 руб. - штрафная неустойка(пени) по просроченным процентам; 128 372,07 руб. -штрафная неустойка по основному долгу.(л.д.118).

Согласно п. 8 Заявления заемщика от 01.10.2013 Янченко О.В. предоставила Банку согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.82).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов

Руководствуясь п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7- О, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым снизить до 10 000 руб. штрафную неустойку(пени) по просроченным процентам; до 43 000 руб. штрафную неустойку по основному долгу.

Отклоняя доводы Янченко О.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, абз. 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N- 43, и исходил из того, что начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с момента, когда первоначальному обладателю права требования ПАО «Балтинвестбанк» стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, из условий вышеуказанного договора о возврате денежных средств периодическими платежами, отметил, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору произведен Янченко О.В. 16.05.2017 (л.д. 122-133), 27.09.2019     вынесен судебный приказ, который по заявлению Янченко О.В отменен 07.11.2019.(л.д.66-67), 26.11.2019    ООО «АФПБ» обратилось в Володарский районный суд г.Брянска с настоящим иском, суд пришел к выводу о том, что установленный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 661 руб. уплаченной последним при подаче иска госпошлины.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ПАО «Балтинвестбанк» не содержит условия, дающего банку право уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» является ненадлежащим истцом по делу, основаны на неправильном толковании фактических обстоятельств дела и требований закона, потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По общим правилам для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Как указано выше, Янченко О.В. дала согласие Банку на передачу прав третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п.8 Заявления (оферты) собственноручно подписанного Янченко О.В.).

Кроме того, ООО «АФПБ» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство №4/17/78000-КЛ от 26.01.2017- л.д.41 т.2).

В Общих условиях Банка по предоставленному Янченко О.В. кредиту также отсутствует запрет на уступку прав без согласия должника.

Следовательно, Банк имел право переуступать свои права по договору, соглашение об уступки права (требования) не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Янченко О.В. по доверенности Курзиной О.В.- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи В.В.Суяркова Е.В.АпокинаЕ.В.Кулешова