Решение по делу № 33-2535/2019 от 19.11.2019

Судья Рамазанова И.И.                                                        дело № 33-2535/2019

       (№ дела в суде первой инстанции 2-1354/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 декабря 2019 года                                                                                г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хоретлевой З.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 октября 2019 года, которым определено:

- Отказать Хоретлевой З.А. в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 24.06.2019 года.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Майкопского городского суда от 24.06.2019 Хоретлевой З.А. отказано в удовлетворении заявления о приостановленииисполнительного производства.

20.09.2019 в Майкопский городской суд от заявителя ХоретлевойЗ.А. поступило заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы на указанный судебный акт.

В своём заявлении Хотелева З.А. просит суд восстановить срок для подачи частной жалобы на указанное судебное постановление, мотивируя тем, что с 21.06.2019 по 17.08.2019 находилась на лечении, ввиду чего указанное обстоятельство является уважительной причиной. Просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Хоретлева З.А., просит оспариваемое определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.06.2019. Считает, что период с 17.08.2019 по 20.09.2019 не относится к установленному федеральным законом процессуальному сроку. Указывает, что после закрытия больничного листа ей необходимо было выйти на работу, так как длительное время она находилась на лечении.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Хоретлевой З.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве причин, объективно препятствовавших подаче частной жалобы в установленный законом срок, не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Майкопского городского суда Республики Адыгея № от 16.05.2017 принято 24.06.2019 (л.д. 70).

Копия указанного определения получена Хоретлевой З.А. 01.07.2019, что следует из сопроводительного письма (л.д. 71).

Пятнадцатидневный срок на обжалование судебного акта с момента получения копии определения истекал 16.07.2019.

Частная жалоба подана Хоретлевой З.А. 20.09.2019, то есть с пропуском пятнадцатидневного срока с момента получения копии определения суда.

При этом Хоретлевой З.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на состояние своего здоровья, а именно нахождение её на лечении в период с 21.06.2019 по 17.08.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный Хоретлевой З.А. листок временной нетрудоспособности подтверждает нахождение ее на лечении в период с 21.06.2019 по 03.07.2019, а также с 09.07.2019 по 16.08.2019, в то время как уважительность причины пропуска процессуального срока за период с 17.08.2019 по 20.09.2019 ничем не подтверждена.

Суд находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.

Доводы апеллянта о том, что после закрытия больничного листа ей необходимо было выйти на работу, так как длительное время она находилась на лечении, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не свидетельствует об уважительности причин пропуска Хоретлевой З.А. срока на подачу частной жалобы на определение суда. Иных доказательств невозможности своевременной подачи частной жалобы Хоретлева З.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила. При должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при реализации процессуальных прав, добросовестно относясь к их осуществлению, у апеллянта имелось достаточно времени для подачи жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Хоретлевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева