Решение по делу № 33-839/2021 от 11.01.2021

Судья Даниленко А.А. Дело № 33-839/2021

Материал № 9-765/2020

64RS0043-01-2020-006415-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Брагина П.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря 2020 года о возвращении искового заявления Брагина П.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности,

установил:

Брагин П.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 28 ноября
2020 года вышеуказанное заявление оставлено без движения в связи с не соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 декабря 2020 года.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря
2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с устранением недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением от 11 декабря 2020 года Брагин П.В. подал частную жалобу, по доводам которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм права, поскольку считает, что уплаченная истцом государственная пошлина, определенна исходя из кадастровой стоимости объекта и не препятствует принятию искового заявления. Также автор жалобы указывает на то, что им не заявлено требований в порядке ст. 222 ГК РФ, в связи с чем требование суда о необходимости предоставления документов о легализации спорного строения необоснованно.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Брагина П.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не определена рыночная стоимость имущества по состоянию на день подачи иска в суд.

Судья соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Правила расчета государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины зависит от суммы иска.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска, указана цена иска 10 945 руб., и уплачена государственная пошлина исходя из этой суммы. Однако в подтверждение стоимости гаража истцом не представлено отчета об оценке объекта недвижимости на момент подачи иска, в связи с чем не возможно определить размер государственной пошлины, подлежащий уплате при обращении в суд.

Таким образом, указание суда первой инстанции на необходимость уплатить государственную пошлину, определив ее размер в соответствии с правилами, установленными п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. исходя из рыночной стоимости имущества по состоянию на день подачи иска в суд - соответствует положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, дано с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 132 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение требований по ст. 222 ГК РФ принятии мер к легализации самовольной постройки.

Судья не может согласить с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Статьи 131, 132 ГПК РФ не предусматривают обязательного представления истцом доказательств с исковым заявлением.

Исходя из положений ст. 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и интересов, а суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям.

Как усматривается из содержания искового заявления, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

Брагин В.П. обратился в суд с требованием о признании объекта недвижимости общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в порядке ст. 36 ЖК РФ, ст. 289 ГК РФ, а не на основании ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения указание суда на следующие недостатки искового заявления: истцом не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, принятие мер к легализации самовольной постройки, - подтверждающих обращение в уполномоченный орган за получением уведомления (разрешения) на ввод объекта в эксплуатацию с приложением требуемых документов, либо доказательства, подтверждающие незаконность отказа в получении соответствующего уведомления (разрешения). Не приложены к иску документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление содержит иные вышеприведенные недостатки, оно правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 декабря
2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья