Решение по делу № 33а-3198/2021 от 17.06.2021

Судья Колесников Ю.Н.         Дело № 2а-320/2021

УИД № 35RS0028-01-2021-000561-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года № 33а-3198/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе Гималетдинова Р.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» к Гималетдинову Р.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Гималетдинова Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» (далее - ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гималетдинова Р.А. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.

В обоснование требований указано, что приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года Гималетдинов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Гималетдинова Р.А. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства, следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года в отношении Гималетдинова Р.А. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. На Гималетдинова Р.А. возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; наложен запрет нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов; наложен запрет выезда за пределы Вологодской области. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе Гималетдинов Р.А. просит решение суда первой инстанции изменить, отменив административные ограничения в виде запрета выезда за пределы Вологодской области, запрета нахождения без разрешения органа внутренних дел вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов указывая, что ранее занимался предпринимательской деятельностью в Ленинградской области, его сожительница проживает в г. Краснодар.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шекснинского района Дюжакова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Гималетдинов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2019 года Гималетдинов Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Гималетдинов Р.А. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства. Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии со статьей 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.

31 июля 2021 года Гималетдинов Р.А. подлежит освобождению из исправительной колонии по отбытии срока наказания.

В силу статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона № 64-ФЗ, а также то, что Гималетдинов Р.А. осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный статьей 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.

При этом суд правомерно исходил из того, что Гималетдинов Р.А. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Гималетдинова Р.А. данные.

Довод апелляционной жалобы о необходимости частичной отмены установленных ограничений не является основанием для вмешательства в решение суда, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Гималетдинова Р.А. данные.

Установление административного надзора и ограничений не ухудшает положения поднадзорного лица и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Гималетдинова Р.А. на срок 8 лет соответствует требованиям статьи 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, положения пунктов 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, закрепляющие возможность установления административных ограничений, не могут рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Довод административного ответчика об отсутствии необходимости установления запрета выезда за пределы Вологодской области, поскольку он ранее проживал и работал в Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Как следует из материалов дела, Гималетдинов Р.А. был зарегистрирован в Череповецком районе, в настоящее время регистрации не имеет. Сведений о том, что он фактически проживал на территории Ленинградской области, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в отношении административного ответчика запрет выезда за пределы Вологодской области.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 10 Закона № 64-ФЗ Гималетдинов Р.А., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гималетдинова Р.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи: