Решение по делу № 33-26301/2024 от 11.07.2024

Судья Ермакова С.Е.                                                         Дело № 33-26301/2024

УИД: 50RS0030-01-2023-004877-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2023 по иску Даниловой Т. П. к Баннову И. В., Баннову А. В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Баннова А. В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Данилова Т.П. обратилась в суд с иском к Баннову И.В., Баннову А.В., в котором просила суд взыскать солидарно с Баннова И.В., Баннова А.В. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 16 458 986,45 руб., ссылаясь на то, что к ней перешло право требования АО «Кредпромбанк» к ООО «Стандарт Максимум», а также к Баннову И.В., Баннову А.В.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ООО «Стандарт Максимум», временный управляющий ООО «Стандарт Максимум» Ли М.В. в судебное заседание не явились, в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых временный управляющий не возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Даниловой Т.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Баннов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 года по делу № А82-22945/2019 в отношении кредитной организации Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество введена процедура ликвидации. Полномочия ликвидатора Банка были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2021 года по делу № А82-22945/2019 утвержден отчет ликвидатора банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о результатах ликвидации. Завершена процедура ликвидации кредитной организации АО «Кредпромбанк».

Указанным судебным актом установлено, что <данные изъяты> Агентством было получено заявление Даниловой Т.П., владеющей 44,33% акций АО «Кредпромбанк», о намерении в порядке статьи 189.93 Закона о банкротстве предоставить денежные средства, достаточные для исполнения обязательств кредитной организации.

<данные изъяты> на субсчет <данные изъяты>, открытый в Агентстве для Банка, от Даниловой Т.П. поступили денежные средства в размере 45 754 381 руб. 17 коп.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 189.93 Закона о банкротстве Агентство исполнило в полном объеме обязательства перед кредиторами Банка за счет средств, предоставленных Даниловой Т.П. Расчеты с кредиторами Банка осуществлены <данные изъяты> в размере 100% суммы установленных требований.

Арбитражный суд Ярославской области указал в определении от 29.03.2021 года по делу № А82-22945/2019, что после завершения процедуры ликвидации к Даниловой Т.П. переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения настоящего определения, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанного представителями Даниловой Т.П. и ликвидатора АО «Кредпромбанк» с даты принятия определения Арбитражного суда Ярославской области о завершении принудительной ликвидации Банка, к Даниловой Т. П. в полном объеме перешли все права требования Банка к заемщикам, поручителям и залогодателям по заключенным Банком с указанными лицами кредитным договорам, договорам поручительства, договорам залога (ипотеки), а также передачу на бумажном носителе документов подтверждающих возникновение и изменение прав требования Банка по указанным обязательствам, в частности, согласно данному акту Даниловой Т.П. переданы кредитный договор <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты>, договоры поручительства, договор залога <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительные соглашения к ним в отношении заемщика - Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Максимум» (п. 14 акта <данные изъяты> от <данные изъяты>), а также к поручителям Баннову И.В. и Баннову А.В.

Таким образом, к Даниловой Т.П. на основании закона в полном объеме перешло право требование АО «Кредпромбанк» к ООО «Стандарт Максимум» по обязательствам, основанным на кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Стандарт Максимум» обратилось к АО «Кредпромбанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 20 000 000 руб. на закупку стройматериалов сроком на 24 месяца под залог строительной техники.

<данные изъяты> между АО «Кредпромбанк» (Банк) и ООО «Стандарт Максимум» (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>-СМ.

Согласно указанного договора, с учетом Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с условием установления лимита задолженности в размере 20 000 000 руб. с прекращением выдачей траншей (кредитов) в рамках кредитной линии с <данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до <данные изъяты> согласно графика и уплатить на нее проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 кредитного договора <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты> начисляются Банком за время фактического пользования кредитом исходя из ставок, установленных указанным пунктом, и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца( л.д.45-65).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стандарт Максимум» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были заключены следующие договоры поручительства:

- между Банком, ООО «Стандарт Максимум» и Банновым И.В. -договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение 10), а также дополнительное соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты>-БИВ от <данные изъяты> (приложение 11);

- между Банком, ООО «Стандарт Максимум» и Банновым А.В. -договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> (приложение 12).

<данные изъяты> распоряжением управляющего Московским операционным офисом АО «Кредпромбанк» ООО «Стандарт Максимум» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб.

<данные изъяты> ООО «Стандарт Максимум» на имя управляющего Московским операционным офисом АО «Кредпромбанк» была подана заявка на предоставление в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> транша в сумме 15 000 000 руб. на приобретение гравийного и гранитного щебня с зачислением денежных средств <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> в Московском операционном офисе АО «Кредпромбанк».

<данные изъяты> распоряжением Управляющего Московского операционного офиса АО «Кредпромбанк» заемщику ООО «Стандарт Максимум» был предоставлен денежный транш в рамках открытой кредитной линии по кредитному договору <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты> в сумме /15 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Стандарт Максимум» <данные изъяты> в АО «Кредпромбанк» с открытием специального счета учета ссудной задолженности <данные изъяты> ООО «Стандарт Максимум» по договору <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты>, что подтверждается кредитной историей ООО «Стандарт Максимум» от <данные изъяты> года

<данные изъяты> ООО «Стандарт Максимум» была погашена часть задолженности по кредитному договору <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты> в размере 5 000 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил: в нарушение пункта 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора <данные изъяты>-СМ от <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) не произвел погашение суммы основного долга в соответствии с установленными сроками возврата кредита: не позднее <данные изъяты> - 5 000 000,00 рублей и не позднее <данные изъяты> - еще 5 000 000,00 рублей, а с <данные изъяты> перестал уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3.2.7 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты, включающие в себя: проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.4. Договора; проценты за просрочку возврата кредита в размере ставки процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ООО «Стандарт Максимум» обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в срок до <данные изъяты> АО «Кредпромбанк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> было направлено ООО «Стандарт Максимум», Баннову И.В., Баннову А.В. требование о погашении задолженности.

На момент перехода к Даниловой Т.П. прав Банка, в том числе по отношению к ООО «Стандарт Максимум», задолженность указанной организации по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в части основного долга составляла 10 000 000 руб., что подтверждается ведомостью остатков АО «Кредпромбанк» за <данные изъяты>.

О состоявшемся на основе закона переходе прав требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от АО «Кредпромбанк» к Даниловой Т.П. ООО «Стандарт Максимум», поручители Баннов И.В., Баннов А.В. были уведомлены письмом от <данные изъяты> <данные изъяты> (67, 68).

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составила 16 458 986 руб. 45 коп., из которых: 10 000 000 руб. - основной долг; 3 459 001 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>); 2 999 985 руб. 03 коп. - проценты за просрочку возврата кредита (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований истцом представлены    уведомления ГК «АСВ» Ликвидатор АО «Кредитпромбпнк» от 19.02..2021 года <данные изъяты> к<данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также ведомость остатков АО «Кредитпромбпнк» на <данные изъяты>, расчет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установив, что ответчики свои обязательства по возврату суммы долга не исполнили, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 807-810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору. Доказательств, подтверждающих факт возврата займа в полном объеме в установленный договором срок, ответчики не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, не состоятелен, поскольку исходя из субъектного состава участвующие в деле лиц и характера заявленных исковых требований данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной задолженности не соответствует объёму переданных истцу прав, так как основан на ошибочном толковании положений статьи 384 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи