Решение по делу № 1-1038/2024 от 01.08.2024

                                         Дело № 1-1038/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года                            город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания – Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района города Казани – Нуртдиновой Д.М.,

подсудимого – Ананьева Д.В.,

защитника – адвоката Кудряшова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ананьева Д.В., <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.В., будучи подвергнутым административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району города Казани за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 мая 2023 года (административный штраф оплачен 06 июня 2023 года, водительское удостоверение изъято 16 мая 2023 года), 13 июня 2024 года, не позднее 08 часов 04 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, припаркованного по адресу: <адрес изъят> завел двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, умышленно управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, поехал в направлении улица Джаудата Файзи города Казани.

13 июня 2024 года около в 08 часов 04 минуты Ананьев Д.В., при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по г. Казани, у <адрес изъят>. Так как у Ананьева Д.В. имелись признаки опьянения, инспектор ГИБДД УМВД России по г. Казани, в присутствии понятых, предложил Ананьеву Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером <номер изъят>, на что Ананьев Д.В, в присутствии понятых согласился, и в присутствии двух понятых продул в трубку прибора. Согласно показаниям измерительного прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским номером 902665 в выдыхаемом воздухе Ананьева Д.В., наличие абсолютного этилового спирта составило – 0,410 мг/л, с данными которого Ананьев Д.В. полностью согласился. После чего, 13 июня 2024 года в 08 часов 11 минут, у дома <адрес изъят> был составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, 13 июня 2024 года в 08 часов 30 минут, у <адрес изъят> инспектором ГИБДД в отношении Ананьева Д.В. был составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, в связи с нарушением Ананьевым Д.В. п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением от 08 июля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, совершенном Ананьевым Д.В.13 июня 2024 года, прекращено.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Ананьев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия Ананьева Д.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Ананьева Д.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых Ананьев Д.В. ранее не судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание Ананьева Д.В. обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для решения вопроса о снижении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в статье 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения Ананьеву Д.В. основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе автомобиля марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, на который наложен арест на основании постановления Советского районного суда             г. Казани от 11 июля 2024 года, и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что указанный автомобиль находится в собственности Ананьева Д.В., при этом использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ с учётом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ананьева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Ананьева Д.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий Ананьеву Д.В. автомобиль марки «LADA GRANTA 219140» за государственным регистрационным номером О 563 СР, 716 регион, находящийся на хранении на специализированной штрафной стоянке «Азино-2», расположенной по адресу: г.Казань, ул. А.Кутуя д. 157Б, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» за государственным регистрационным номером <номер изъят> регион, до исполнения его конфискации в доход государства.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу – документы, приобщённые в ходе предварительного расследования, надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии представления, затрагивающего его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Казани в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                    Жиляев С.В.