Решение по делу № 16-77/2021 от 28.08.2020

                                                                                   № 16-77/2021 (№ 16-2685/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Владивосток      16 февраля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Эгамова А.А. – Мяконькова А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Эгамова Анвара Абдуллоевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2019 года гражданин Узбекистана Эгамов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации и содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Эгамова А.А. – Мяконьков А.С. просит изменить вступивший в законную силу судебный акт, исключив дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определено положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2019 года в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, гражданин Узбекистана Эгамов А.А., имея патент серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года (профессия – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий), осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя такси «Максим».

Вина Эгамова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего специалиста ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Поршнева М.Н. (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160283679 от 7 октября 2019 года (л.д. 2); паспортом гражданина Узбекистана Эгамова А. № АА3954969 (л.д. 3); патентом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года (л.д. 3); отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Эгамова А.А. в место пребывания (л.д. 3); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Эгамова А.А. (л.д. 6-9); сведениями системы МИГРАНТ-1 в отношении Эгамова А.А. (л.д. 10); фототаблицей (л.д. 11); объяснением Эгамова А.А. от 7 октября 2019 года (л.д. 13) и иными материалами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в действиях Эгамова А.А.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Эгамова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Эгамову А.А. необоснованно и влечет нарушение его прав, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим 4 ноября 1950 года), поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга с двумя несовершеннолетними детьми, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Узбекистана Эгамов А.А. нарушил миграционное законодательство Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность по профессии, не указанной в патенте серии <данные изъяты> № <данные изъяты> от 30 октября 2018 года, что обусловливает необходимость применения к нему дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, чем достигается пресечение совершаемого правонарушения, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из приложенных к настоящей жалобе документов следует, что Эгамов А.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Узбекистана Истомовой З.Р. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, выданное 4 декабря 2013 года отделом ЗАГСа Бухарского района Республики Узбекистан).

Эгамов А.А. является отцом ФИО13, 29.08.2014 года рождения, место рождения – г. Галаасия Бухарского района Бухарской области Республики Узбекистан (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО14, 05.09.2016 года рождения, место рождения – г. Галаасия Бухарского района Бухарской области Республики Узбекистан (свидетельство о рождении <данные изъяты>), матерью которых является гражданка Узбекистана Истамова З.Р.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Эгамова А.А. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, ведении совместного хозяйства с семьей, в связи с чем не являются основанием для исключения из судебного акта указания на назначение Эгамову А.А. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Эгамов А.А., будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком, однако, ему не было предоставлено право воспользоваться услугами переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, Эгамову А.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 2, 12, 16).

Эгамовым А.А. собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении ПК-25 № 160283679 (л.д. 2), объяснении от 7 октября 2019 года (л.д. 13), заполнена расписка разъяснения прав (л.д. 16), что позволяет сделать вывод о том, что Эгамов А.А. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и понимал всё происходящее.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Эгамова А.А. нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2019 года, в том числе в части дополнительного наказания, назначенного гражданину Узбекистана Эгамову А.А., в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

Постановление о привлечении гражданина Узбекистана Эгамова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18           КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении Эгамова Анвара Абдуллоевича оставить без изменения, жалобу защитника Эгамова А.А. – Мяконькова А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                        А.П. Дорохов