Решение по делу № 7У-8756/2021 [77-3651/2021] от 16.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-3651/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Караулова М.Г. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Монько Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г.

     По приговору суда Монько Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы, на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

    разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражу, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. приговор в отношении Монько Д.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. о содержании принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Гуничева В.М. в защиту осужденного Монько Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия

установила:

Монько Д.А. признан виновным и осужден за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Монько Д.А., оспаривая приговор и апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, приводя свои доводы и оценку обстоятельствам дела, указывает, что материалами уголовного дела не доказана его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления; данные неизвестного, проникшего в дом потерпевшей, ничего общего с ним не имеют, а свидетель ФИО15 так и не вспомнила, был ли он (Монько) ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине. Просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое преступление, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

     В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

    Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Монько Д.А. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на отрицание в судебном заседании Монько Д.А. своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности его виновности положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания: потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее жилище проник незнакомый ей мужчина (Монько), с ножом в руках, который потребовал передачи ему денежных средств, угрожал поджогом дома. Учитывая, что у мужчины был нож в руках, испугавшись за свою жизнь, она отдала ему <данные изъяты> После того, как незнакомый мужчина (ФИО1) покинул ее жилище, она позвонила сыну и рассказала о происшедшем; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что со слов матери ему стало известно, что в ее жилище незаконно проник мужчина, который угрожал ей ножом, похитил ее деньги.

    Не отрицалась причастность к данному преступлению Монько Д.А. в ходе предварительного следствия, так из показаний осужденного в качестве подозреваемого, данных им в присутствии адвоката <данные изъяты> он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, взяв с собой кухонный нож, влез через окно в дом к соседке ФИО8 Обнаружив хозяйку в доме, осознав, что она его также увидела, натянул на лицо кофту и потребовал передачи ему денежных средств, однако угроз не высказывал, ФИО16 отдала ему деньги в сумме <данные изъяты> Похищенные деньги потратить не успел, поэтому выдал их добровольно.

    Признательные показания Монько Д.А. в причастности и виновности в хищении денежных средств ФИО8, были подтверждены ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний Монько на месте преступления, допрошенных в качестве свидетелей.

    Виновность Монько в совершении данного преступления нашла свое подтверждение: протоколом явки с повинной Монько Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии адвоката ФИО12 <данные изъяты>; протоколом проверки показаний Монько Д.А. на месте преступления с фототаблицей к нему, в которых он последовательно и подробно рассказал о мотиве и обстоятельствах совершенного им преступления; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО8 по адресу: <адрес>, в ходе которого с пола в одной из комнат обнаружены и изъяты волосы и отпечатки пальцев; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Монько Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты>, достоинством <данные изъяты> достоинством <данные изъяты> принадлежащих потерпевшей; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на исследование представлено три объекта волос, которые являются волосами человека; <данные изъяты> № произошел от Монько; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд показания потерпевшей, свидетелей обвинения и показания осужденного Монько Д.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, признававшим себя виновным, признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку показания указанных лиц последовательны (за исключением показаний осужденного), логичны, согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами и в совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о совершении Монько Д.А. в отношении ФИО8 разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в ее жилище.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы осужденного, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Приведены судом в приговоре и обоснования не принятия доводов Монько о самооговоре, признанных недостоверными, с которыми соглашается судебная коллегия. Проверялось судом и алиби осужденного, приведены в приговоре показания участкового уполномоченного полиции ФИО13, на основании которых судом сделан правильный вывод об отсутствии алиби у Монько на момент совершения преступления. Проверялись доводы жалобы об оказании на Монько воздействия со стороны сотрудников полиции, однако данные доводы судом также отвергнуты, как несостоятельные, поскольку признательные показания даны им и подтверждены в присутствии адвоката.

При таких обстоятельствах существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно квалифицировал действия Монько Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Монько Д.А. наказания суд в соответствии положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

    Оснований для смягчения осужденному основного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

    Вместе с тем судами оставлено без внимания, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 г. при переквалификации действий Монько Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на разбой с угрозой применения такого насилия, наказание ему было назначено только в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без ограничения свободы <данные изъяты> Поскольку в последующем при отмене данного постановления президиума Краснодарского краевого суда в Верховном Суде РФ вопрос об усилении наказания в отношении Монько Д.А. прокурором и потерпевшей или ее представителем не ставился, то оснований для усиления ему наказания путем назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Монько в силу ст. 38924 УПК РФ не имелось. При таких обстоятельствах наказание Монько подлежит смягчению путем исключения из приговора указания суда о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на срок 1 год с установлением ему ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    Других оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40114,15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 г. в отношении Монько Д.А. изменить.

    Исключить из приговора указание суда о назначении Монько Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, на срок 1 год с установлением ему ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Монько Д.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: