cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Мурманская область / Гражданские / 2-814/2024

Решение по делу № 2-814/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-814/2024

51RS0017-01-2024-000978-64

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 сентября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*, принятого по обращению Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.* удовлетворены требования Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 443 187 рублей 53 копейки.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик был лишен возможности в силу положений закона осуществить выплату страхового возмещения.

Отмечает, что *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное решение от *.*.*, которым Костюниной Е.В. восстановлен срок исковой давности на обращение в страховую компанию за взысканием страховой выплаты.

*.*.* Костюнина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое рассмотрено и *.*.* страховая компания произвела выплату неустойки - 56 812 рублей 47 копеек.

Полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по обращению от *.*.*, так как Костюниной Е.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в страховую компанию, который был восстановлен только судебным решением.

Обращает внимание, что период расчета неустойки должен быть определен с момента вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, то есть с *.*.* и по день исполнения судебного решения - *.*.* (90 дней), что составляет 144 225 рублей, в связи с чем с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, размер неустойки надлежит определить в сумме 87 412 рублей 53 копейки, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.* либо изменить в части взысканного размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене. Отметила, что в силу положений Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, она правомочна была разрешить требование потребителя о взыскании неустойки, поскольку таковое вытекает из нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения. Согласно требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку только суд может применить указанную правовую норму.

Заинтересованное лицо Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. № от *.*.* удовлетворены требования Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., о взыскании неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., взыскана неустойка в размере 443 187 рублей 53 копейки.

Материалами дела подтверждено и следует из решения № от *.*.*, что финансовый уполномоченный рассматривая поступившее к ней обращение Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.* вследствие действий С.С.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с участием Костюниной Е.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью потерпевшей - несовершеннолетней К.Д.В., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность С.С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Костюниной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

*.*.* Костюнина Е.В., которая приходиться матерью несовершеннолетней потерпевшей К.Д.В. (свидетельство о рождении серии № №), обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения предоставлен не был.

*.*.* Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного № от *.*.* рассмотрение обращения Костюниной Е.В. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *.*.* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, финансовый уполномоченный учел, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также финансовый уполномоченный принял во внимание, что в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., взыскано страховое возмещение в размере 160 250 рублей, судебные расходы в сумме 45 452 рубля 87 копеек.

При разрешении спора судебным решением удовлетворено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что срок на обращение в страховую компанию был восстановлен только при разрешении спора в суде, какого-либо необоснованного отказа страховщика в удовлетворении требований о выплате возмещения в досудебном порядке не имелось, о чем свидетельствует и решение финансового уполномоченного, то есть страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что срок обращения за страховой выплатой был пропущен как на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, так и на дату подачи документов истцом в страховую компанию.

*.*.* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № решение суда от *.*.* отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

*.*.* определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение от *.*.* отменено, решение суда от *.*.* оставлено без изменения.

*.*.* ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное решение, о чем свидетельствует инкассовое поручение №.

Из дела видно, что *.*.* Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Костюнину Е.В. о выплате неустойки.

*.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 56 812 рублей 47 копеек (неустойка в размере 49 426 рублей 47 копеек переведена Костюниной Е.В., сумма в размере 7 386 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 407 035 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из дела усматривается, что рассмотрев представленные заявителем Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» документы и сведения, финансовый уполномоченный нашел требования Костюниной Е.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. решение от *.*.* № в отношении выплаты Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерным, и вопреки изложенной в заявлении позиции ПАО СК «Росгосстрах», соответствующем требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются ошибочными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомочно принял к рассмотрению обращение Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» требованиям о взыскании неустойки, поскольку такие требования потребителя вытекают из существа спора в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и связаны с отказом финансовой организации от выплаты неустойки в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем рассмотрение и разрешение заявления Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., произведено финансовом уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая право заинтересованного лица Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., на получение неустойки исходя из произведенной добровольной выплаты неустойки, вместе с тем полагала, что, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и уплате неустойки *.*.*, то у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, период взыскания которой определен по общему правилу с 21 дня, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что право на получение страхового возмещения было установлено только при разрешении спора в судебном порядке при восстановлении процессуального срока.

Так, заявитель считал необоснованным взыскание неустойки за период с *.*.* по *.*.* в размере 443 187 рублей 53 копейки, поскольку судебное решение от *.*.*, которым был восстановлен процессуальный срок на получение страхового возмещения, вступило в законную силу только *.*.*, то есть при постановлении определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, следовательно расчет неустойки должен быть произведен за период с *.*.* по *.*.*, когда исполнено решение суда (90 дней), что составляет 144 225 рублей.

Полагал что, таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 56 812 рублей 47 копеек, размер подлежащей уплате неустойки составляет 87 412 рублей 53 копейки, что также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение № от *.*.* о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.В., в интересах которой действует Костюнина Е.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» *.*.*, при этом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее *.*.*, следовательно, неустойка подлежит начислению с *.*.* по *.*.*, то есть дату исполнения страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения на основании судебного решения от *.*.*, и составляет 833 300 рублей (160 250 рублей 00 копеек х 520 дней х 1%).

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в сумме 500 000 рублей.

В этой связи, установив, что *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произведена К.Д.В. выплата неустойки в сумме 56 812 рублей 47 копеек, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 443 187 рублей 53 копейки (500 000 рублей - 56 812 рублей 47 копеек).

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от *.*.* № рассмотрение обращения Костюниной Е.В. было прекращено, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно установив, что ДТП произошло *.*.*, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось *.*.*, при таком положении срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек *.*.*, в связи с чем заявитель должна была узнать о нарушении права потерпевшей начиная с *.*.*

В этой связи, исследовав поставленный ПАО СК «Росгосстрах» вопрос о том, что Костюниной Е.В. пропущен срок давности, поскольку с даты ДТП, до даты подачи заявления в страховую компанию прошло более трех лет, в решении от *.*.* суд сделал вывод о пропуске Костюниной Е.В., которая несвоевременно представила страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, срока исковой давности обращения к страховой компании за взысканием страхового возмещения, однако при установленных по делу обстоятельствах, нашел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Вопреки изложенным в иске доводам ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным в решении № от *.*.* расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что материалами дела подтверждено, что фактически право Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., на получение страхового возмещения было признано в судебном порядке при разрешении спора только с учетом восстановления процессуального срока, следовательно, обязанность для выплаты страхового возмещения была установлена для ПАО СК «Росгосстрах» после вступления в законную силу судебного решения от *.*.*, то есть *.*.*

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, вопреки изложенной ПАО СК «Росгосстрах» позиции, суд находит ошибочными суждения заявителя об исполненной надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о правомерности, с учетом установленных выше обстоятельств дела, принятого финансовым уполномоченным в данной части решения о взыскании неустойки, между тем период такой неустойки надлежит определить с *.*.* (день вступления в законную силу решения суда от *.*.*) по *.*.* (день исполнения решения суда от *.*.*), что составляет в сумме 144 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Применительно к рассматриваемому случаю ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *.*.* № У-24-73528/5010-004, указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд ПАО СК «Росгосстрах» указало, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и является обременением и нарушает его права.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Суд учитывает, что исходя из приведенных выше обстоятельств и представленного самим ПАО СК «Росгосстрах» расчета неустойки в сумме 144 225 рублей, в данном случае такая сумма неустойки носит явно несоразмерный характер по отношению к общему размеру неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» перед К.Д.В. обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого, было установлено только в ходе судебного рассмотрения спора.

В этой связи, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, оценивая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

При этом суд находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств, не приведет к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от *.*.* № подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму выплаченной страховой компании неустойки в размере 56 812 рублей 47 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., подлежит взысканию неустойка в размере 43 187 рублей 53 копейки.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы о правомерности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, заявителем суду не представлены.

Установленный законом порядок разрешения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-73528/5010-004 от *.*.* изменить в части размера неустойки, снизив размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., неустойки до суммы 43 187 рублей 53 копейки.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

Дело № 2-814/2024

51RS0017-01-2024-000978-64

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 30 сентября 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *.*.*, принятого по обращению Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.* удовлетворены требования Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 443 187 рублей 53 копейки.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку страховщик был лишен возможности в силу положений закона осуществить выплату страхового возмещения.

Отмечает, что *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное решение от *.*.*, которым Костюниной Е.В. восстановлен срок исковой давности на обращение в страховую компанию за взысканием страховой выплаты.

*.*.* Костюнина Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое рассмотрено и *.*.* страховая компания произвела выплату неустойки - 56 812 рублей 47 копеек.

Полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали законные основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по обращению от *.*.*, так как Костюниной Е.В. был пропущен срок исковой давности на обращение в страховую компанию, который был восстановлен только судебным решением.

Обращает внимание, что период расчета неустойки должен быть определен с момента вынесения определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции, то есть с *.*.* и по день исполнения судебного решения - *.*.* (90 дней), что составляет 144 225 рублей, в связи с чем с учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой, размер неустойки надлежит определить в сумме 87 412 рублей 53 копейки, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от *.*.* либо изменить в части взысканного размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала, что обжалуемое решение обоснованно и не подлежит отмене. Отметила, что в силу положений Закона об ОСАГО и Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, она правомочна была разрешить требование потребителя о взыскании неустойки, поскольку таковое вытекает из нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения. Согласно требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку только суд может применить указанную правовую норму.

Заинтересованное лицо Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., содержится указание о том, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.М. № от *.*.* удовлетворены требования Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., о взыскании неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., взыскана неустойка в размере 443 187 рублей 53 копейки.

Материалами дела подтверждено и следует из решения № от *.*.*, что финансовый уполномоченный рассматривая поступившее к ней обращение Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., установила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *.*.* вследствие действий С.С.В., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с участием Костюниной Е.В., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью потерпевшей - несовершеннолетней К.Д.В., являвшейся пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность С.С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Костюниной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

*.*.* Костюнина Е.В., которая приходиться матерью несовершеннолетней потерпевшей К.Д.В. (свидетельство о рождении серии № №), обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление о выплате страхового возмещения предоставлен не был.

*.*.* Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за №.

Решением финансового уполномоченного № от *.*.* рассмотрение обращения Костюниной Е.В. прекращено, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *.*.* № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о том, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, финансовый уполномоченный учел, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также финансовый уполномоченный принял во внимание, что в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

*.*.* решением Печенгского районного суда Мурманской области по гражданскому делу № частично удовлетворен иск Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., взыскано страховое возмещение в размере 160 250 рублей, судебные расходы в сумме 45 452 рубля 87 копеек.

При разрешении спора судебным решением удовлетворено ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что срок на обращение в страховую компанию был восстановлен только при разрешении спора в суде, какого-либо необоснованного отказа страховщика в удовлетворении требований о выплате возмещения в досудебном порядке не имелось, о чем свидетельствует и решение финансового уполномоченного, то есть страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что срок обращения за страховой выплатой был пропущен как на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, так и на дату подачи документов истцом в страховую компанию.

*.*.* апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по делу № решение суда от *.*.* отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

*.*.* определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение от *.*.* отменено, решение суда от *.*.* оставлено без изменения.

*.*.* ПАО СК «Росгосстрах» исполнило судебное решение, о чем свидетельствует инкассовое поручение №.

Из дела видно, что *.*.* Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

Письмом от *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Костюнину Е.В. о выплате неустойки.

*.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата неустойки в размере 56 812 рублей 47 копеек (неустойка в размере 49 426 рублей 47 копеек переведена Костюниной Е.В., сумма в размере 7 386 рублей удержана ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», Костюнина Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.В., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 407 035 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из дела усматривается, что рассмотрев представленные заявителем Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» документы и сведения, финансовый уполномоченный нашел требования Костюниной Е.В. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.Т.М. решение от *.*.* № в отношении выплаты Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., неустойки за несоблюдение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерным, и вопреки изложенной в заявлении позиции ПАО СК «Росгосстрах», соответствующем требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы заявителя в этой части являются ошибочными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный правомочно принял к рассмотрению обращение Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., по заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» требованиям о взыскании неустойки, поскольку такие требования потребителя вытекают из существа спора в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и связаны с отказом финансовой организации от выплаты неустойки в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем рассмотрение и разрешение заявления Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., произведено финансовом уполномоченным в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая право заинтересованного лица Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., на получение неустойки исходя из произведенной добровольной выплаты неустойки, вместе с тем полагала, что, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и уплате неустойки *.*.*, то у финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания неустойки, период взыскания которой определен по общему правилу с 21 дня, без учета установленных по делу фактических обстоятельств, указывающих на то, что право на получение страхового возмещения было установлено только при разрешении спора в судебном порядке при восстановлении процессуального срока.

Так, заявитель считал необоснованным взыскание неустойки за период с *.*.* по *.*.* в размере 443 187 рублей 53 копейки, поскольку судебное решение от *.*.*, которым был восстановлен процессуальный срок на получение страхового возмещения, вступило в законную силу только *.*.*, то есть при постановлении определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, следовательно расчет неустойки должен быть произведен за период с *.*.* по *.*.*, когда исполнено решение суда (90 дней), что составляет 144 225 рублей.

Полагал что, таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в сумме 56 812 рублей 47 копеек, размер подлежащей уплате неустойки составляет 87 412 рублей 53 копейки, что также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение № от *.*.* о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.Д.В., в интересах которой действует Костюнина Е.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку заявитель предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» *.*.*, при этом выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее *.*.*, следовательно, неустойка подлежит начислению с *.*.* по *.*.*, то есть дату исполнения страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения на основании судебного решения от *.*.*, и составляет 833 300 рублей (160 250 рублей 00 копеек х 520 дней х 1%).

При этом, финансовым уполномоченным учтено, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в сумме 500 000 рублей.

В этой связи, установив, что *.*.* ПАО СК «Росгосстрах» произведена К.Д.В. выплата неустойки в сумме 56 812 рублей 47 копеек, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 443 187 рублей 53 копейки (500 000 рублей - 56 812 рублей 47 копеек).

Как указывалось выше, решением финансового уполномоченного от *.*.* № рассмотрение обращения Костюниной Е.В. было прекращено, в связи с наличием обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно установив, что ДТП произошло *.*.*, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что последним днем срока подачи заявления о страховой выплате являлось *.*.*, при таком положении срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истек *.*.*, в связи с чем заявитель должна была узнать о нарушении права потерпевшей начиная с *.*.*

В этой связи, исследовав поставленный ПАО СК «Росгосстрах» вопрос о том, что Костюниной Е.В. пропущен срок давности, поскольку с даты ДТП, до даты подачи заявления в страховую компанию прошло более трех лет, в решении от *.*.* суд сделал вывод о пропуске Костюниной Е.В., которая несвоевременно представила страховщику пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, срока исковой давности обращения к страховой компании за взысканием страхового возмещения, однако при установленных по делу обстоятельствах, нашел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

Вопреки изложенным в иске доводам ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным в решении № от *.*.* расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что материалами дела подтверждено, что фактически право Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., на получение страхового возмещения было признано в судебном порядке при разрешении спора только с учетом восстановления процессуального срока, следовательно, обязанность для выплаты страхового возмещения была установлена для ПАО СК «Росгосстрах» после вступления в законную силу судебного решения от *.*.*, то есть *.*.*

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таком положении, вопреки изложенной ПАО СК «Росгосстрах» позиции, суд находит ошибочными суждения заявителя об исполненной надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем приходит к выводу о правомерности, с учетом установленных выше обстоятельств дела, принятого финансовым уполномоченным в данной части решения о взыскании неустойки, между тем период такой неустойки надлежит определить с *.*.* (день вступления в законную силу решения суда от *.*.*) по *.*.* (день исполнения решения суда от *.*.*), что составляет в сумме 144 225 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Применительно к рассматриваемому случаю ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим заявлением, выражая свое несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *.*.* № У-24-73528/5010-004, указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права, и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 3 названного Кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд ПАО СК «Росгосстрах» указало, что начисленная финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и является обременением и нарушает его права.

Поскольку между сторонами возник спор о размере данной неустойки, на что указывают материалы дела, в целях определения соразмерного объема ответственности заявитель обратился в суд.

Действительно, финансовый уполномоченный не обладает компетенцией по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при обращении должника в суд такой правовой механизм может быть применен судом по заявлению заинтересованного лица; должник не может быть лишен такого права, даже при формальном соответствии решения финансового уполномоченного закону (в части расчета неустойки и ограничения ее максимального размера лимитом страхового возмещения).

Суд учитывает, что исходя из приведенных выше обстоятельств и представленного самим ПАО СК «Росгосстрах» расчета неустойки в сумме 144 225 рублей, в данном случае такая сумма неустойки носит явно несоразмерный характер по отношению к общему размеру неисполненного ПАО СК «Росгосстрах» перед К.Д.В. обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого, было установлено только в ходе судебного рассмотрения спора.

В этой связи, доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, оценивая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по данному страховому случаю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

При этом суд находит, что указанная сумма компенсирует потери заинтересованного лица в связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательств, не приведет к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон и явится справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от *.*.* № подлежит частичному удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму выплаченной страховой компании неустойки в размере 56 812 рублей 47 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., подлежит взысканию неустойка в размере 43 187 рублей 53 копейки.

Иные доказательства, опровергающие вышеизложенные выводы о правомерности вынесенного финансовым уполномоченным решения о взыскании неустойки, заявителем суду не представлены.

Установленный законом порядок разрешения требования потребителя финансовых услуг в сфере страхования соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-73528/5010-004 от *.*.* изменить в части размера неустойки, снизив размер взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Костюниной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.В., неустойки до суммы 43 187 рублей 53 копейки.

В остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

2-814/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО СК "Росгосстрах"
Ответчики
Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Костюнина Елена Владимировна
Другие
Дышина Екатерина Игоревна
Суд
Печенгский районный суд Мурманской области
Дело на сайте суда
pech.mrm.sudrf.ru
30.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.09.2024Передача материалов судье
05.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.09.2024Судебное заседание
30.09.2024Судебное заседание
14.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее