Решение по делу № 22-3734/2022 от 29.08.2022

Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-3734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г.Иркутск                            

    Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,

судей Жилкиной Е.В., Носкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Шемякина В.И., посредством использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Досаева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шемякина В.И. и его защитника - адвоката Камшекиной И.Н. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, которым

Шемякин Вячеслав Иванович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты) не судимый,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шемякину В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Шемякина В.И. и его защитника – адвоката Досаева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ненаховой И.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шемякин В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в г.Тулуне Иркутской области 3 июля 2020 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шемякин В.И. считает приговор чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Камшекина И.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, либо исключить установленное судом отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления в состояние алкогольного опьянения» и снизить срок наказания.

Усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, а именно ограничение права на защиту Шемякина В.И., поскольку сторона защиты была лишена возможности полноценно и наравне со стороной обвинения защищаться от предъявленного обвинения. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний свидетеля – очевидца Свидетель №1 при наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных на следствии и в судебном заседании, что является значимым обстоятельством при исследовании судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО19.

Приводит позицию Шемякина В.И., который не согласен с причиной смерти потерпевшего и просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для установления причины смерти.

Ставит под сомнение результаты и выводы судебно-медицинской экспертизы, подвергает критике компетентность эксперта ФИО32, проводившего исследование трупа ФИО19, полагая, что факт использования потерпевшим костылей является основанием для более тщательного исследования нижних конечностей, чего экспертом сделано не было. По мнению защитника, не установлено, как падение ФИО19 с крыльца могло повлиять на имеющуюся травму ног, притом, что переломы костей ведут к развитию жировой эмболии.

Ссылаясь на п.48.2 Приказа Министерства здравоохранения №346н от 12 мая 2010 года, считает, что эксперт не выяснил, имелась ли у ФИО19 воздушная эмболия, могла ли она повлиять на наступление смерти. Эксперту не предоставлялись костыли, изъятые с места происшествия, что повлекло неполноту исследования.

С учетом вышеизложенного, защитник выражает сомнение в правильности и достоверности выводов эксперта относительно количества воздействий в область головы и других частей тела, а также в установлении истиной причины смерти ФИО19.

Полагает, что все сомнения могла бы устранить дополнительная судебно-медицинская экспертиза, о которой ходатайствовала сторона защиты, в удовлетворении ходатайства суд отказал, чем нарушил право на защиту.

Ссылается на ч.1 ст.207 УПК РФ, п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В нарушение ч.5 ст.348 УПК РФ, судьей, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что обвинительный вердикт был постановлен без достаточных оснований, и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда

Кроме того, считает приговор несправедливым в части наказания, полагает, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания употребления алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку Шемякин и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки в жилом доме, где проживал осужденный, потерпевший, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя аморально.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО15 полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст.217, ст.325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ, Шемякину В.И. были разъяснены.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст.325 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. В равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, принципов состязательности сторон, равноправия, объективности и беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом судебное разбирательство в отношении осужденного Шемякина В.И. проведено с соблюдением ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

Стороной обвинения и защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Шемякина В.И., ссылки защитника на ложность показаний свидетеля Свидетель №1, об оспаривании заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО8 относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, согласно ст.389.27 УПК РФ, постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен или изменен по данному основанию. Из материалов дела следует, что осужденный был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства. Аналогичные доводы стороны защиты об оспаривании доказательств стороны обвинения были высказаны в присутствии присяжных заседателей и являлись предметом их оценки.

Допрос свидетеля Свидетель №1 проведен с соблюдением положений ст.ст.334 -335 УПК РФ, так как в ходе ее допроса исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Председательствующим обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении объяснений и показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку объяснение свидетеля от 4 июля 2020 года (л.д.18) не заявлялось сторонами в качестве доказательства, кроме того, при даче объяснения Свидетель №1 не имела процессуального статуса, права и обязанности ей не разъяснялись, об уголовной ответственности Свидетель №1 не предупреждалась. Существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля от 6 июля и 13 ноября 2020 года, данных на стадии предварительного следствия, председательствующим мотивированно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, заключение судебно-медицинской экспертизы, допрос эксперта ФИО8 исследованы и произведены с участием присяжных заседателей в установленном порядке, эксперт ФИО8 имеет высшую категорию, стаж работы по специальности свыше 20 лет, оснований сомневаться в его компетентности у суда не имелось. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в ходе судебного следствия ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы со стороны защиты не заявлялось Ходатайство защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено в установленном порядке, мотивированно отклонено председательствующим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Несогласие адвоката с решениями об отклонении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении требований закона, принципа состязательности сторон.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ и с учетом особенностей, установленных ст.336 УПК РФ. Выступление государственного обвинителя касалось обстоятельств, которые могут быть исследованы с участием коллегии присяжных заседателей. Право сторон на выступления в прениях председательствующим не нарушалось.

Последнее слово подсудимого заслушано с соблюдением ст.337 ч.2, ст.293 УПК РФ.

Вопросы вопросного листа сформулированы в соответствии со ст.339 УПК РФ, в четкой, понятной и однозначной форме после их обсуждения со сторонами, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся места, времени и способа совершения преступления. Нарушений требований ст.338 УПК РФ, регламентирующих порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Напутственное слово соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом обстоятельствами изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил об исследованных в суде доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, разъяснил правила их оценки и последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения. Обратил внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона не должны учитываться ими при принятии решения, разъяснил порядок совещания присяжных заседателей. Возражений и замечаний от сторон по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не последовало.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не допущено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, вынесен в соответствии с требованиями ст.ст.341-343 УПК РФ. На все вопросы присяжные заседатели ответили единодушно. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что непредставление иных доказательств могло повлиять на содержание их ответов. Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей не имеется.

Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования ст.ст.334-337 УПК РФ. Разъяснения председательствующего присяжным заседателям об обстоятельствах, которые не должны учитываться при принятии решения, сделаны им в соответствии с его полномочиями.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 39 УПК РФ, с соблюдением особенностей, установленных ст.351 п.п.1,3-4 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий правомерно постановил по результатам разбирательства по уголовному делу обвинительный приговор с назначением наказания, не усмотрев оснований, предусмотренных ч.5 ст.348 УПК РФ для роспуска коллегии присяжных заседателей, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Правовая оценка действиям осужденного, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, при этом уголовный закон применен правильно. Председательствующий обосновано пришел к выводу, что вердикт коллегии присяжных заседателей служит основанием для квалификации действий Шемякина В.И. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективные условия произошедшего, установленные коллегией присяжных заседателей, свидетельствуют, что Шемякиным В.И. в ходе ссоры умышленно причинены потерпевшему множественные удары деревянным костылем в область головы, грудной клетки, эти обстоятельства установлены из показаний допрошенных судом свидетелей обвинения, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, которая установила у потерпевшего наличие следов от не менее 9-кратного воздействия в область головы и не менее 24-кратного воздействия в область тела, что опровергает показания Шемякина В.И. о том, что он нанес около шести ударов потерпевшему только в область грудной клетки, от которых смерть наступить не могла. Судом проанализированы собранные по делу доказательства и, исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для иной квалификации действий Шемякина В.И., либо его оправдании.

    Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела в связи с чем, ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, Шемякин В.И. и его защитник Камшекина И.Н. ознакомились с материалами уголовного дела в двух томах в полном объеме при выполнении требований ст.217 УПК РФ в период с 20 по 30 ноября 2020 года (т.2 л.д.199-207); после возобновления предварительного следствия при повторном выполнении требований ст.217 УПК РФ 18 декабря 2020 года, Шемякин В.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела (т.2 л.д.246-253). После вынесения приговора осужденному по его ходатайству были предоставлены материалы уголовного дела для повторного ознакомления. Однако осужденный затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в период с 20 по 25 апреля 2022 года ознакомился со 132 листами первого тома, в связи с чем, судом вынесено постановление об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела Шемякина В.И. Однако осужденный неоднократно отказался от ознакомления с материалами дела, что отражено в графике, не сообщив о причинах отказа, при этом, согласно медицинской справки, состояние здоровья Шемякина В.И. является удовлетворительным (т.3 л.д.239-241, 245). Таким образом, осужденный Шемякин В.И. отказался от ознакомления с материалами уголовного дела в установленном порядке, оснований для его повторного ознакомления с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы Шемякина В.И. о том, что в обвинительном заключении указано, что с материалами уголовного дела ознакомился обвиняемый Шемякин Е.В., судебная коллегия расценивает, как явную техническую ошибку, поскольку непосредственно в протоколах ст.217 УПК РФ сведения об имени и отчестве обвиняемого указаны в соответствии с паспортными данными.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Шемякину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в должной мере учел данные о личности Шемякина В.И., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивированно, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал аморальное поведение потерпевшего ФИО10, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в приговоре убедительно мотивировано и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом принято во внимание, что из ответов коллегии присяжных заседателей усматривается совершение Шемякиным В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях самого Шемякина В.И., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод, что распивая спиртные напитки, Шемякин В.И. сам привел себя в состояние опьянения, которое сняло внутренний контроль за своим поведением и неоправданно усилило агрессию к потерпевшему, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый. Это обстоятельство объективно подтверждается выводами экспертов-психиатров, согласно которым эмоциональное возбуждение у Шемякина В.И. возникло на фоне алкогольного опьянения, которое изменило характер течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

Выводы суда о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможностью достижения цели исправления только в условиях реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения Шемякину В.И. определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года в отношении Шемякина Вячеслава Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шемякина В.И. и его защитника - адвоката Камшекиной И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                         Сергеева Г.Р.

Судьи:                                 Жилкина Е.В.

Носков П.В.

Копия верна.

Председательствующий Сергеева Г.Р.