Решение от 16.12.2020 по делу № 16-2579/2020 от 23.11.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2579/2020
г. Пятигорск	16 декабря 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило               8 декабря 2020 года) жалобу защитника Петросяна С.М. Газанчяна Р.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июля 2020 года, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, вынесенные в отношении Петросяна С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22 июля         2020 года, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 октября 2020 года, Петросян С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год                  7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Петросяна С.М. Газанчян Р.Н. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,                        26 июня 2020 года в 20 часов 46 минут в районе <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петросяна С.М., у которого был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта, указанный в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Петросяну С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петросян С.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он так же отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Петросяна С.М. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Петросяна С.М.    подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2020 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июня 2020 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от             26 июня 2020 года (л.д. 5), объяснением Петросяна С.М. от 26 июня 2020 года (л.д. 6), а также видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 12).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Петросяна С.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края.

Доводы жалобы о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на то, что в ходе применения мер административного принуждения Петросяну С.М. не был разъяснен порядок освидетельствования на месте, не было продемонстрировано свидетельство о его поверке, а также не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствует о нарушении должностным лицом установленного порядка, поскольку пунктом 6 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения возникает у должностного лица перед освидетельствованием водителя на состояние алкогольного опьянения. Петросян С.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с этим, обязанности выполнять вышеуказанные действия у должностного лица не возникло.

При этом из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС предложил пройти Петросяну С.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкотектора Драгер 0447 и продемонстрировал его, на что Петросян С.М. ответил отказом (файл S6360001, 00:40-00:45 минута записи).

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет отмены постановленных судебных актов, так как факт отказа Петросяна С.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Петросян С.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в качестве приложений к протоколу указаны: протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения           Петросяна С.М. и видеозапись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и собственноручные объяснения Петросяна С.М. в качестве неотъемлемых частей протокола об административном правонарушении, содержат сведения об отказе Петросяна С.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии на прилагающейся к материалам дела видеозаписи сведений об управлении Петросяном С.М. транспортным средством, что по мнению заявителя свидетельствует о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является необоснованным.

Вопреки вышеуказанному утверждению, протокол об отстранении Петросяна С.М. от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается (файл S6360001, 00:01-00:55 минута записи), что инспектор ДПС проинформировал водителя Петросяна С.М. о его отстранении от управления транспортным средством, возражений относительно факта управления транспортным средством и применения данной меры административного принуждения Петросян С.М. не заявлял.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления транспортного средства, опровергается как имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения процессуальных действий, из содержания которой следует, что Петросян С.М. не опровергал факт управления транспортным средством, так и его собственными письменными объяснениями, из которых следует, что он был оставлен сотрудником ДПС при управлении транспортным средством (л.д. 6).

Вопреки доводам жалобы отсутствие рапорта должностного лица, выявившего административное правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Петросяна С.М. к административной ответственности, так как в силу пункта 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года        № 664, такой рапорт составляется при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Наличие такой необходимости в материалах дела не усматривается.

Довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края жалобы защитника Петросяна С.М. Газанчяна Р.Н. в отсутствие защитника подлежит отклонению, поскольку судья располагал сведениями о надлежащем извещении Петросяна С.М. и его защитника Газанчяна Р.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем на судебном заседании 5 октября 2020 года, отложенном по ходатайству защитника на 14 октября 2020 года, отобрана расписка (л.д. 56). При этом в суд каких-либо ходатайств Газанчяна Р.Н. об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки защитника представлено не было, Петросян С.М., участвующий в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания и о невозможности привлечения иного защитника не заявлял, в связи с чем судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, в жалобе не приведено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено Петросяну С.М. с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов и не ставят под сомнение виновность Петросяна С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.