Решение по делу № 1-206/2023 от 11.09.2023

№ 1-206/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Травкиной А.П.,

с участием:

государственных обвинителей Чернышевой И.А., Починкова А.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

Голенищева Д.Е.,

*** года рождения, ***, судимого:

- *** *** судом *** (с учетом постановления *** суда *** от ***) по ч.4 ст.111 УК РФ к 09 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления *** суда *** от *** освобожден *** условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 03 дня;

- *** *** судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ***) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, *** освобожден по отбытию срока наказания;

- *** *** судом *** по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, *** освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голенищев Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

В период с *** до *** Голенищев Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из строительной бытовки, расположенной на адрес***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития стекла окна, незаконно проник в указанную строительную бытовку, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: ***, а всего имущества на общую сумму 75 000 рублей.

С похищенным имуществом Голенищев Д.Е. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Голенищева Д.Е. ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 75 000 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Подсудимый Голенищев Д.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий.

Подсудимый воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде.

Вина Голенищева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого Голенищева Д.Е. (т.1 л.д.144-147, 157-160, 174-176), согласно которым от мужчины по имени ФИО1, который работает ***, ему стало известно, что в бытовке, расположенной недалеко от адрес***, хранились дорогостоящие рабочие инструменты. Поскольку у него имелись финансовые трудности, он решил похитить имущество, хранящееся в указанной бытовке, затем продать его и выручить от продажи деньги. *** в период с *** до *** он с целью хищения вышеуказанных инструментов на попутном автомобиле *** приехал к месту расположения бытовки. Найденным рядом с бытовкой камнем он разбил стекло и открыл ручку окна изнутри, через окно проник в бытовку и похитил оттуда инструменты: ***. Когда он пролезал в окно, то поцарапал кисть правой руки о стекло. Находившиеся в бытовке инструменты он погрузил в автомобиль. Водителю автомобиля он сказал, что забирает свои вещи и попросил отвезти его до адрес***. Похищенные инструменты он продал незнакомому мужчине в гаражном кооперативе, расположенном неподалеку от адрес*** за 7500 рублей. После этого он несколько дней употреблял алкогольные напитки. *** он протрезвел, понял, что совершил преступление, выкупил инструменты и вернул их ФИО1, а затем поехал в отдел полиции, где написал явку с повинной.

Аналогичные показания были даны Голенищевым Д.Е. в ходе очной ставки *** с потерпевшим ФИО1 Кроме того, в ходе данного следственного действия подсудимый пояснил, что *** он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.148-152).

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Голенищев Д.Е. подтвердил их в полном объеме.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.94-98, 116-118), согласно которым он проводил строительные работы в адрес***. Для проведения работ на указанном участке местности он разместил бытовку, где хранил личные вещи и инструменты. В бытовке были установлены стеклопакеты, дверь оборудована замком. Последний раз он был в бытовке ***. На тот момент окно и замок повреждений не имели. Вечером бытовку закрыли его рабочие и передали ему ключи. *** в *** ему позвонил ФИО2 и сообщил, что бытовку вскрыли. Когда он приехал, то увидел, что окно в бытовке разбито, дверь и замок повреждений не имели. В бытовке он обнаружил отсутствие хранившихся там инструментов, а именно: *** Все вышеуказанные инструменты он приобретал в *** года у ФИО2 *** ФИО2 сообщил ему, что инструменты похитил Голенищев Д.Е., работавший *** Он позвонил Голенищеву Д.Е. и последний признался, что разбил камнем окно, проник в бытовку и похитил принадлежавшие ему инструменты, которые продал, чтобы приобрести спиртное. Впоследствии Голенищев Д.Е. осознал, что совершил преступление, выкупил и вернул ему все похищенные инструменты, таким образом возместив ущерб.

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО1 в ходе очной ставки *** с Голенищевым Д.Е. Кроме того, в ходе данного следственного действия подсудимый принес свои извинения потерпевшему, а последний пояснил, что принимает их (т.1 л.д.148-152).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.123-126), согласно которым он работает *** Его организация проводила работы строительные работы на участке местности на территории дачного участка адрес***. Старшим на объекте являлся прораб ФИО1 Последний привез и установил на участке строительную бытовку, где хранил необходимое оборудование. *** около *** ему позвонил кто-то из соседей, проживающих на *** и сообщил, что в строительной бытовке разбито окно. Он поехал проверить бытовку, и увидел, что дверь и замок повреждений не имеют, разбито только окно. Дверь в бытовку он открыл своим ключом и обнаружил, что оборудования там намного меньше, чем должно было быть. Что именно пропало, он не знал, так работами заведовал ФИО1 Он позвонил последнему и сообщил, что кто-то разбил окно в бытовку и похитил инструменты. ФИО1 сразу приехал, проверил бытовку и сказал ему, что из бытовки пропали: *** О произошедшем он сообщил в полицию. Указанные инструменты раньше принадлежали ему. В *** года он продал их ФИО1, а именно ***. *** Голенищев Д.Е. признался ему, что похитил инструменты из бытовки. Он позвонил и рассказал об этом ФИО1 В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что Голенищев Д.Е. продал украденное оборудование, но затем выкупил и все вернул ФИО1, полностью возместив ущерб.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кольскому району Мурманской области (т.1 л.д.128-130), согласно которым *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области обратился ФИО1, который сообщил, что у него из строительной бытовки расположенной в адрес*** пропало оборудование предназначенное для ремонта. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что в указанную строительную бытовку проникли через окно путем разбития стекла, при этом на разбитом стекле остались следы крови. В последующем была установлена причастность к хищению инструментов Голенищева Д.Е. При опросе последнего он обратил внимание, что у Голенищева Д.Е. имеется порез на правой руке.

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина подсудимого Голенищева Д.Е. помимо его показаний, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением, поступившим *** в *** в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, о том, что в адрес*** водитель автомобиля *** в районе третьего участка разбил бытовое окно, похитил инструмент и уехал (т.1 л.д.43).

Протоколом явки с повинной Голенищева Д.Е. от ***, согласно которому последний добровольно сообщил в правоохранительные органы о свершенном им преступлении и указал, что *** примерно в *** он совершил хищение имущества из вагончика, расположенного возле *** куда проник путем разбития стекла (т.1 л.д.131).

Протокол осмотра места происшествия от ***, согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрена бытовка, находящаяся на участке местности с географическими координатами адрес***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения Голенищевым Д.Е. хищения возле бытовки и внутри помещения, а также установлено, что замок и дверь бытовки повреждений не имеют. Кроме того было установлено, что окно бытовки разбито, на оконной раме и осколках стекла обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.50-57).

Протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому на фрагментах стекла, изъятых *** в ходе осмотра места происшествия, имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.80-83).

Осмотром от *** изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.101-104) ***, установлены модели и серийные номера данных инструментов (т.1 л.д.105-110).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом в основу приговора положены оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий.

Данные показания получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в отсутствие каких-либо возражений по существу оглашенных показаний со стороны подсудимого Голенищева Д.Е.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Вышеприведенные показания подсудимого Голенищева Д.Е., данные им в ходе предварительного следствия, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными судом доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Явку с повинной Голенищева Д.Е. от *** суд признает допустимым доказательством, поскольку подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений непосредственно в судебном заседании.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных доказательств отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствует содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. Предметы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка.

Суд не приводит в приговоре содержание иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, а лишь отражают ход проведения отдельных процессуальных и следственных действий.

Таким образом, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина Голенищева Д.Е. в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого Голенищева Д.Е. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия Голенищева Д.Е. квалифицированы судом как кража, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер его поведения в момент совершения преступления. Действия подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, носили скрытый, противоправный характер.

Размер ущерба на сумму похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также не оспаривался подсудимым.

Квалифицируя действия подсудимого Голенищева Д.Е. как кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, суд руководствуется примечанием 3 к статье 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Бытовка, из которой было совершено хищение, отвечает указанным характеристикам, поскольку она располагалась обособлено от жилых построек садоводческого товарищества, в ней временно находились на хранении материальные ценности – электроинструменты, принадлежащие потерпевшему и необходимые для проведения строительных работ. Данное сооружение было оборудовано дверью и запорным устройством с замком, исключающими свободный доступ к находящемуся в нем имуществу посторонних лиц.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый изъял чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от *** Голенищев Д.Е. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, ***. В момент инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние Голенищева Д.Е. в настоящее время не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Голенищев Д.Е. способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях (т.1 л.д.231-236).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что Голенищев Д.Е. совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Голенищев Д.Е. ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, ***, в иных специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, ***, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области характеризовался положительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голенищеву Д.Е., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате потерпевшему похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ***

Явка с повинной отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ней Голенищев Д.Е. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, при этом явка с повинной явилась одним из поводов для возбуждения уголовного дела. Подсудимый на момент обращения с явкой с повинной, о подозрении в совершении данного преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ, не уведомлялся, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Вместе с тем, оснований для признания приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голенищеву Д.Е., суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления Голенищевым Д.Е. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Кроме того, Голенищев Д.Е. согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов обнаруживает ***, при этом отмечено, что последний в состоянии алкогольного опьянения привычно проявляет агрессию, ***, ранее осуждался за совершение в состоянии алкогольного опьянения умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, что свидетельствует о том, что алкогольное опьянение способствует развитию противоправного поведения подсудимого. Кроме того, сам подсудимый пояснил суду, что употребление алкоголя оказало непосредственное негативное влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного Голенищевым Д.Е. преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, принимая во внимание очевидную недостаточность ранее назначавшегося Голенищеву Д.Е. за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены Голенищеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить Голенищеву Д.Е. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Голенищева Д.Е. от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Голенищева Д.Е. образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, в условиях непогашенных судимостей по приговорам *** суда *** от *** (с учетом постановления *** суда *** от ***), *** суда *** от *** и *** суда *** от ***, которыми он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, к реальному лишению свободы.

Поскольку подсудимый Голенищев Д.Е. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Назначая Голенищеву Д.Е., имеющему хроническое заболевание, наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что осужденные, отбывающие данный вид наказания в исправительных учреждениях, обеспечиваются гарантированной государством медицинской помощью.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого Голенищева Д.Е., следует изменить на заключение под стражу. Принимая решение об изменении меры пресечения, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности Голенищева Д.Е. скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания Голенищева Д.Е. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку Голенищев Д.Е. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании заявил отказ от защитника, но он не был удовлетворен и адвокат Першин Ю.В. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голенищева Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Голенищеву Д.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Голенищева Д.Е. под стражей в период с *** до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Голенищеву Д.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- *** - уничтожить.

- *** - считать возвращенными последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Голенищевым Д.Е., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий: подпись