Решение по делу № 12-250/2022 от 28.06.2022

Дело № 12-250/2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия, ул. Греческая № 3-А                        12 сентября 2022г.

                 Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Сергея Геннадьевича на постановление по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.03.2022г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.03.2022г. Беляев С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб..

     Постановлением установлено, 20.03.2022г. в 14-36-35 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: городской округ Феодосия <данные изъяты> (географические координаты №), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушении ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Беляев С.Г.

     Не согласившись с постановлением, Беляев С.Г. представил жалобу. Указал, Постановление подлежит отмене, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился в аренде, им управлял ФИО3, о чем свидетельствует также полис ОСАГО, из которого следует, что он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В судебное заседание Беляев С.Г. и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12. 9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно данных специального технического устройства Ураган-Юг, установленного по адресу: городской округ Феодосия а/д <данные изъяты> координаты № № зафиксировано, что <данные изъяты>. М №, в нарушении ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Беляев С.Г. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов об освобождении от административной ответственности за совершение нарушения представлены следующие доказательства: страховой полис, в соответствии с которым собствеником автомобиля является Беляев С.Г., к управлению транспортным средством допущен ФИО3, а также Договор аренды транспортного средства № (Договор аренды), в соответствии с которым автомобиль передан в аренду ФИО3, срок действия договора – до 18.04.2022г. Договор заключен в простой письменной форме.

Согласно разделу 6 Договора аренды арендатор вносит арендную плату на 5 суток 7 500 руб., далее посуточно 1 500 руб. (п. 6.2. ) Кроме того, арендатор вносит в день заключения договора залоговую сумму 3 000 руб., которая подлежит возвращению по истечение 5 дней с момента возврата договора. (п. 6.3.). При этом в договоре определен способ оплаты – на карту арендодателя (п. 6.4).

Дополнительно Беляевым С.Г. представлена копия расписки о получении от ФИО3 наличных 7 500 руб. за 3 суток эксплуатации транспортного средства (указанное не согласуется с п. 6.2. и 6.4. Договора аренды). Доказательства выполнения ФИО3 п. 6.3. договора и внесения последующих платежей по договору не представлены.

Кроме того в подкрепление своей позиции о необходимости отмены постановления ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.03.2022г. Беляевым С.Г. представлены решения <адрес> районного суда Саратовской области от 09.06.2022г. и Сызранского районного суда <адрес> от 11.07.2022г. об отмене 2 постановлений о привлечении к ответственности водителя автомобиля, принадлежащего Буляеву С.Г. за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При этом сведений о том, что ФИО5 заявил о себе как субъекте правонарушений в органы ГИБДД не имеется ни представленных Беляевым С.Г. решениях судов, ни в материалах рассматриваемого дела.

Тактику, избранную Беляевым С.Г. и ФИО3, основанную на обжаловании Постановлений ГИБДД в суд вместо явки виновника (по версии Беляева С.Г. виновником является ФИО3) в органы ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд расценивает как злоупотребление правом, ведущим в необоснованному освобождению лица, нарушившего ПДД, от ответственности.

Кроме того, факты заключения договора аренды, отсутствия в полисе ОСАГО указания на Беляева С.Г. как лица, допущенного к управлению автомобилем, не являются достоверными доказательствами того, что Беляев С.Г. не управлял автомобилем в момент фиксации нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810182220323564506 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 23.03.2022г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Беляева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Беляева С.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Е.Н.Гурова