Решение по делу № 2-9985/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-9985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                                            Бережинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания                                   Безуглой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простаковой В.Н. к Простакову С.А,, Простакову А.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Простакова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением                                       к Простакову С.А., Простакову А.Е. о признании недействительным                договора дарения жилого дома.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 году она без согласия супруга подписала договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу сына Простакова С.А., однако, договор нотариусом заверен не был, последствия данной сделки разъяснены не были, в связи с чем, истец, как <данные изъяты> не была способна понимать значение своих действий и не осознавала суть совершенной сделки. В ноябре 2017 года сын подарил ответчику Простакову А.Е. жилой дом, который является единственным жильем истца, в котором она проживает и несет расходы по его содержанию и придомовой территории. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с требованием о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, недействительной и признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома и земельного участка недействительной.

Истец Простакова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в суд, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик Простаков С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате времени и месте слушания дела надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствии, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик Простаков А.Е. в судебном заседании признал исковые требования.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ - государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ - каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом, на праве собственности Простаковой В.Н. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - Для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Простаковой В.Н. был подписан договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка в пользу сына Простакова С.А., однако, данный договор удостоверен нотариально не был, последствия сделки дарителю разъяснены не были, в связи с чем, истец, <данные изъяты> по общему заболеванию, была введена в заблуждение и не осознавала сути сделки.

Кроме того, при совершении сделки договора дарения жилого дома и земельного участка согласие супруга истицы, Простакова А.Е.,             не имелось, чем нарушены положения требований ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно условиям договора, одариваемый становится собственником указанной домовладения и земельного участка и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту (в том числе капитальному) и содержанию дома, придомовой территории, однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к Простакову С.А., указанные расходы несет истец.

Кроме этого, жилой дом является единственным местом жительства истца и иного имущества, принадлежащего на праве собственности Простаковой В.Н.               не имеется.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Простаков С.А. подарил отцу, Простакову А.Е., указанный объект, в связи с чем, заключение договора дарения и последствия, которые наступили после сделки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали действительной воле истца.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Простаковой В.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Простаковой В.Н. к Простакову С.А,, Простакову А.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома – удовлетворить.

Признать заключенную между Простаковой В.Н.                          и Простаковым С.А. сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> недействительной.

Признать заключенную между Простаковым С.А.                          и Простаковым А.Е, сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка расположенных в <адрес> – недействительной.

Вернуть стороны в первоначальное положение: признать за Простаковой В.Н. право собственности на указанное имущество и исключить Простакова С.А.                   из числа собственников на данный объект недвижимости.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним                             о государственной регистрации прав на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018г.

Председательствующий: