Решение по делу № 2-2931/2024 от 17.07.2024

дело № 2-2931/2024

24RS0028-01-2024-003885-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      07 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А.,

с участием третьих лиц Рясковой Е.С., Ивановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Видову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд к ответчику Видову И.В. с требованием о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивировав тем, что 02.06.2023 в результате затопления <адрес> из <адрес> того же дома, был причинен ущерб собственнику <адрес> Рясковой Е.С. в размере стоимости восстановительного ремонта 130 092,94 руб. Учитывая то, что <адрес> была застрахована у истца, то последний выплатил страхователю-выгодоприобретателю Рясковой Е.С. 130 092,94 руб. Принимая во внимание то, что затопление произошло по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> указанного дома, то истец, в порядке суброгации, просил взыскать с него сумму ущерба 130 092,94 руб., а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3801,86 руб.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, согласно исковому заявлению, в случае неявки своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Видов И.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела по известному месту жительства (месту регистрации), от получения судебного извещения уклонился, а именно извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу ст. 117 ГПК РФ, расценивается судом как надлежащее извещение.

В связи с чем, учитывая, что ответчик Видов И.В. в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Ряскова Е.С., Иванова Л.С., являющиеся сособственниками помещения <адрес>, оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда. Кроме того, Ряскова Е.С., проживающая фактически в указанном помещении, находящемся на первом этаже, пояснила, что 02.06.2023 примерно в 06.00 час. она проснулась шума воды и увидела, что с потолка, по стенам в коридоре, а также возле двери в гостиную комнату, в маленькой комнате бежит вода. В связи с чем она сразу побежала в вышерасположенные квартиры на втором и третьем этаже, однако двери никто не открыл. Тогда она позвонила в аварийную службу, сотрудники которой прибыли и перекрыли водоснабжение. После этого она пошла в Управляющую компанию с тем, чтобы зафиксировали последствия затопления. Когда возвратилась домой, примерно в 11.00 час., то вновь прошла в вышерасположенные квартиры. Жильцы <адрес> Видовы открыли квартиру и признали, что затопление произошло по их вине, не закрыли кран на кухне. Соседка на втором этаже, как позднее стало известно, в это время находилась на даче, по приезду также выявила причинение ущерба от затопления ее квартиры с выше расположенной – <адрес>.

Третье лицо ООО УК «Затонская», извещенное о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовало, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, по данным ЕГРН, сособственниками жилого помещения <адрес> являются Ряскова Е.С. (<данные изъяты> долей) и Иванова Л.С. (<данные изъяты> доля); собственником жилого помещения № в том же доме является Видов И.В.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, согласно актам осмотра от 02.06.2023, в результате затопления квартиры из <адрес> по причине халатности жильцов, которые не закрыли кран смесителя на кухне, пострадала <адрес>, а именно потолки, стены, дверная коробка, линолеум, плинтус - в комнате, дверная коробка, панели, потолок, линолеум – в коридоре.

Оснований не доверять указанным актам, у суда нет. Более того, Ряскова Е.С., явившаяся очевидцем затопления, подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что 02.06.2023 примерно в 06.00 час. она проснулась шума воды и увидела, что с потолка, по стенам в коридоре, а также возле двери в гостиную комнату, в маленькой комнате бежит вода. Примерно в 11.00 час. того же дня ей удалось достучаться до жильцов <адрес> Видовых, которые открыли и признали, что затопление нижерасположенных квартир произошло по их вине, не закрыли кран на кухне. Соседка на втором этаже, как позднее стало известно, в это время находилась на даче, по приезду также выявила причинение ущерба от затопления ее квартиры с вышерасположенной – № квартиры.

Принимая во внимание то, что <адрес>, что подтверждается полисом №, то Ряскова Е.С. (страхователь/выгодоприобретатель) обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках указанного обращения АО «СОГАЗ» организовало независимую экспертизу оценки ущерба. Так, согласно калькуляции, произведенной на основании акта осмотра, составленного независимым экспертом-оценщиком, стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, пострадавшей от затопления от 02.06.2023, составляет 130 092,94 руб.

Согласно платежному поручению от 27.07.2023, АО «СОГАЗ» выплатило Рясковой Е.С. 130 092,94 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинение ущерба Рясковой Е.С. в виде повреждения <адрес> от затопления 02.06.2023 по вине ответчика Видова И.В., ненадлежащим образом выполняющим свои обязанности собственника по надлежащему содержанию своего имущества – <адрес> том же доме, нашел свое подтверждение, при этом истец возместил ущерб Рясковой Е.С., то его требования к непосредственному причинителю вреда – Видову И.В. в порядке суброгации суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФЫЫ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3801,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Видова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации 130 092 рубля 94 копейки, судебные расходы в размере 3801 рубль 86 копеек, а всего 133 894 рубля 80 копеек.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                             С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 08.08.2024