Решение по делу № 33-675/2021 от 17.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Куликова А.С.                         Дело № 33-675/2021

24RS0046-01-2020-004961-90

2.209

13 января 2021 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего             Русанова Р.А.

при ведении протокола

помощником судьи                 Сургутской Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Юдина Олега Юрьевича к САО «Надежда», Сердюцкому Сергею Павловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Юдина О.Ю.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юдина Олега Юрьевича к САО «Надежда», Сердюцкому Сергею Павловичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - возвратить истцу».

У С Т А Н О В И Л:

Юдин С.Ю. обратился в суд с иском к САО «Надежда» и Сердюцкому С.П., мотивируя тем, что 20.09.2017 года в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Функарго, г/н №, находящегося в собственности Прокошиной М.С., под управлением Прокошина В.А., автомобиля тойота Пробокс, г/н № под управлением Спивака В.Н., автомобиля Лифан 214813, г/н № под управлением Юдина О.Ю. Виновником ДТП был признан водитель Прокошин В.А., ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в ООО СК «Согласие». В судебном порядке с Прокошина В.А. в пользу Юдина О.Ю. в возмещение ущерба взыскано 12020 руб. Ответственность водителя Сердюцкого С.П. застрахована в САО «Надежда», куда 08.07.2020 года истец обращался, однако ему в устном порядке в принятии документов было отказано, а 15.07.2020 года он направил заявление о выплате страхового возмещения в САО «Надежда», однако оно вместе с пакетом документов возвращено в его адрес за истечением срока хранения. Электронное обращение в страховую компанию им не направлялось. Впоследствии, 25.08.2020 года посредством почты им направлено обращение к финансовому управляющему, на которое ответа получено не было. Учитывая, что срок исковой давности истекает 20.09.2020 года, Юдин обратился в суд с указанным иском, требуя взыскать в свою пользу с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 156 320 руб., а с Сердюцкого С.П. с учетом степени его вины сумму в счет возмещения ущерба в размере 47 680 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Юдин О.Ю. просит отменить определение судьи, поскольку страховой случай произошел до вступления в силу закона о финансовом уполномоченном, 20.09.2017 года договоры страховая оформлены соответственно этой дате, а следовательно, у него отсутствовала обязанность обращения к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месту судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в их системной взаимосвязи, договоры ОСАГО заключаются в пользу третьих лиц - потерпевших в результате ДТП, поскольку в рамках данных договоров страхуется именно ответственность владельца транспортного средства, в силу чего доводы подателя жалобы о том, что он не является потребителем финансовой услуги применительно к приведенным выше положениям законодательства, несостоятельны.

При таком положении, судьей обоснованно указано, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, и заключается он в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тогда как истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и сам истец не отрицает факт отсутствия ответа от финансового уполномоченного, в связи с чем несостоятельны доводы частной жалобы со ссылкой на отсутствие заключенного заявителем договора страхования и статуса потребителя, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, вытекающим из договоров ОСАГО, доказательств соблюдения которого истцом не представлено, ввиду чего судья обоснованно возвратил исковое заявление. Определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, а частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Юдина О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Р.А. Русанов