Решение по делу № 2-1186/2022 (2-10246/2021;) от 09.07.2021

Дело №2-1186/2022

24RS0048-01-2021-010593-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудорова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дудоров С.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» с требованием о взыскании с последних в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в размере 198 241 рубль, неустойку в размере 198 241 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей, мотивируя свои требования, что истец на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно локального сметного расчета являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений (л.д.129), согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в размере 158 151,60 рублей, неустойку в размере 158 151,60 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14 000 рублей. Решение в части взыскания суммы, предназначенной в счет возмещения расходов на устранение недостатков недвижимого имущества в размере 158 151,60 рублей просил в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - Тюкавкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление (л.д.132-135), согласно которого указала, что исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных дефектов в размере 158 151,60 рубль исполнены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136). В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, просила снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы до разумных пределов. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 728 рублей (л.д.137) в счет исполнения расходов на проведение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», просила считать в данной части решение суда исполненным.

Истец Дудоров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, истец направил в суд своего представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» (Застройщик) и Дудоровым С.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого предметом договора является совместное участие в строительстве объекта многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в <адрес>. Срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. По завершению строительства сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по уплате цены Договора, Участнику передается объект долевого строительства, а именно четырехкомнатная квартира №, общей площадью 123,8 кв.м., площадь балконов, лоджий 2,4 кв.м., всего общая приведенная площадь 126,2 кв.м., расположенная на 16 этаже (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Дудоровым С.М. подписан акт приема-передачи №, согласно которого Дудоров С.М. принял жилое помещение – четырехкомнатную квартиры №, общей площадью 121,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.9).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Дудоровым С.М. (л.д.10-12).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, согласно локальному сметному расчету выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (15-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 198 241 рублей (л.д.13), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери в квартире № по адресу: <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям? - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то, какова их причина: нарушение при проведении строительно-монтажных работ, физический износ, проведение ремонтных работ, усадка здания, механические повреждения при эксплуатации? - являются ли имеющиеся недостатки в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> – существенными, делающую квартиру не пригодную для предусмотренного договором использования, скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры? - какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ обязательных для применения норм, в следствии естественного износа?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков не соответствует требованиям проектной документации, договору участия в долевом строительстве и стандарту качества застройщика. Перечень всех недостатков обнаруженных при проведении экспертизы в данной квартире представлен в столбце 1 таблицы 1. Выкопировка из рабочей документации, приложенная в материалах дела, шифр № «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автопарковками в <адрес>». На листе 1 и 2 содержит указания к производству работ: Производство и приемку работ по устройству полов, отделке выполнять согласно стандарту ООО ПСК «Омега» №. В пояснительной записке в разделе 2. Исходные данные для разработки проектной документации, в том числе указан стандарт ООО ПСК «Омега» №. В договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 Организовать строительство объекта в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту, стандартам качества застройщика и согласно условиям настоящего договора. Пунктом 5.1 Застройщик обязуется передать участнику помещение, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику отдельно разъяснено и ему понятно, что качество квартиры будет соответствовать в том числе стандартам качества застройщика. Участнику отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта застройщик не будет руководствоваться и качество квартиры не будет соответствовать требованиям СНиП № и СП № «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №». В акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ «Отделочные работы выполнены в соответствии с стандартом ООО ПСК «Омега» №. В квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, договора участия в долевом строительстве и стандарта качества застройщика. Причины возникновения недостатков – нарушения при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, усадка здания (трещины по стенам). В части трещин по поверхности перегородок, над дверными проемами – эксперту не предоставляется достоверной установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера (истец увеличивал дверные проемы). Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Трещины на стенах выявляются визуально и не требуют специальных познаний, но эксперту не представляется возможным определить время их появления и их наличие на момент принятия квартиры. В результате расчетов, установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении составляет 158 151,60 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярский ЦСМ», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 158 151,60 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 158 151,60 рублей.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире № расположенной по адресу: <адрес> составляет 158 151,60 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 158 151,60 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» перечислило Дудорову С.М. денежные средства по оплате стоимости устранения недостатков в квартире по гражданскому делу № в размере 158 151,60 рублей, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу Дудорова С.М. расходов на устранение недостатков в размере 158 151,60 рублей, считать исполненными.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере 198 241 рублей (л.д.13), ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из следующего расчета: 158 151,60 рубля х 1% х 42 = 66 423,67 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 55 353,06 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу Дудорова С.М. подлежит взысканию штраф в размере 107 252,33 рублей, исходя из следующего расчета: (158 151,60 рублей + 55 353,06 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец Дудоров С.М. обратился за юридической помощью к Серенковой О.В., Гайдашову Р.Ю., последними оказаны услуги на сумму 14 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.20).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, услуг по проведению экспертизы и оформлению нотариальной доверенности, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» в пользу Дудорова С.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» перечислило ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 49 728 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 635,05 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудорова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Дудорова С.М. стоимость строительных недостатков в размере 158 151,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 353,06 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 14 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 248 504,66 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Дудорова С.М. стоимость строительных недостатков в размере 158 151,60 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5 635,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.