Решение по делу № 2-692/2019 от 14.02.2019

Дело №     08 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Мироновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Истомина Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что органами предварительного следствия истцу ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Впоследствии истец неоднократно обращался с жалобами в вышестоящие судебные инстанции на указанный приговор и в конечном итоге постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, надзорная жалоба истца-удовлетворена, материалы дела направлена на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, истец из-под стражи освобожден и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Лишение свободы в течение долгих месяцев (9 месяцев и 6 дней) негативно отразилось на нормальном укладе жизни истца, который уже на тот период времени находился в преклонном возрасте. В период уголовного преследования в отношении истца велись следственные действия, истцу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничило права истца, и далее последовало лишение свободы-самая суровая мера наказания, что лишило истца комфортного пребывания. Кроме того, в условиях изоляции от общества нарушены конституционные права и свободы истца, от чего он испытал моральные страдания, выраженные в принудительном подавлении его воли и способов ее реализации. В любом случае оправдание в преступлении, которого истец не совершал, является, по мнению истца, основанием для возмещения причиненного вреда в порядке реабилитации.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и пояснил, что на протяжении 9 месяцев он добивался отмены приговора мирового судьи, которым он незаконно был осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. С целью добиться справедливого решения истцу пришлось обращаться с многочисленными жалобами, которые первоначально отклонялись, в связи с чем, он, находясь в преклонном возрасте, очень сильно нервничал, переживал, волновался, терял аппетит, что негативно отразилось и на состоянии здоровья, поскольку истец страдал ишемической болезнью, артериальной гипертонией, а получить полноценную медицинскую помощь в условиях изоляции от общества он не мог. Кроме того, в течение 9 месяцев, на протяжении которых он пытался добиться справедливости, было подорвано его психологическое состояние. Тем не менее, Ивановский областной суд в конечном итоге его жалобу удовлетворил, и приговор мирового судьи отменил. Данная ситуация усугубилась еще и тем, что незаконный приговор все же был вынесен судом, хотя и нижестоящей инстанцией.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год. По совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца отменен, дело направлено в суд на новое рассмотрение. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. Истец освобожден от отбывания наказания ввиду фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежал исполнению самостоятельно. Истцу разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ, но само право на реабилитацию не признано. Как следует из материалов дела, в результате пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 9 месяцев лишения свободы, истец фактически находился в местах лишения свободы на 6 дней больше, чем было предусмотрено назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказанием. При указанных обстоятельствах истец вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда следует оценивать индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на оценку физических и нравственных страданий человека. Истец неоднократно судим, в настоящее время он также отбывает наказание в виде лишения свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности истца к противоправному поведению, неуважению к обществу, нормам поведения и закону, а также нежелании вести законопослушный образ жизни. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствием реабилитирующих оснований для возмещения вреда, факта совершения истцом противоправных действий, данных о личности истца, ответчик считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требованиями согласна частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, истец освобожден из-под стражи, мера процессуального принуждения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Судом истец освобожден от отбывания наказания ввиду фактического отбытия, поскольку он находился в местах лишения свободы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 9 месяцев 6 дней. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор Кинешемского городского суда <адрес> оставлен на самостоятельное исполнение. Достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, состоянии здоровья, подтверждающих степень нравственных страданий, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ», ввиду тождественности правовых последствий, связанных с нарушением личной свободы, указанные правовые нормы применимы и к случаям содержания лица в местах лишения свободы по истечении срока отбытия им наказания, назначенного по приговору суда. Поскольку из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фактически следует, что 6 дней истец содержался в местах лишения свободы без законных на то оснований, требование истца о взыскании компенсации причиненного данным фактом морального вреда является обоснованным. При разрешении спора о компенсации морального вреда суд в силу действующего законодательства должен исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения, характера физических и нравственных страданий и не связан размером заявленных требований. Необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить необоснованного обогащения потерпевшего. В связи с изложенным, представитель 3 лица полагает, что компенсация морального вреда подлежит существенному снижению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного истцу приговором Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; окончательно истцу назначено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 3 года 1 месяц 9 дней, в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания у исправительной колонии строгого режима; истец взят под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев; истец освобожден от отбывания наказания ввиду фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приговор Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ввиду того, что истец находился в местах лишения свободы в течение 9 месяцев и 6 дней, судом установлено, что он имеет право на реабилитацию по основаниям гл. 18 УПК РФ в связи с чем, ему разъяснено право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ; ранее избранная истцу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Данный приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Аналогичные правовые позиции установлены ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите, последняя должна быть эффективной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерным содержанием в исправительном учреждении свыше срока, назначенного приговором мирового судьи, на 6 дней, истцу причинен моральный вред, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке ГК РФ, и данный вред подлежит возмещению государством.

Указанное обстоятельство достоверно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленной суммы морального вреда истец ссылается на ухудшение состояние своего здоровья в результате незаконного уголовного преследования, невозможности получения квалифицированной медицинской помощи. Однако допустимых и относимых доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено.

Иных веских доводов и доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, полагая доказанным факт нарушения права истца на свободу, личную неприкосновенность, свободу передвижения, учитывая доводы истца, считая исковые требования о взыскании морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (преклонный возраст, отсутствие зарегистрированного брака, иждивенцев), психофизиологическое состояние в период незаконного нахождения в местах лишения свободы, конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (более 1 года), категорию преступления, за совершение которого истец был осужден (преступление небольшой тяжести), избрание истцу меры пресечения в виде заключения под стражу лишь при постановлении приговора, период времени, в течении которого истец незаконно находился в местах лишения свободы, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей (2000 рублей за сутки содержания под стражей). Суд определяет к взысканию соответствующий размер компенсации, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Госпошлина с ответчика в доход бюджета муниципального района взысканию не подлежит в силу ст. 333.36 п. 1 п.п. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истомина Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Истомину Виктору Васильевичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                      Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя 3 лица Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей, Мироновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Истомина Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Истомина Виктора Васильевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истомина Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Истомину Виктору Васильевичу–отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                      Ерчева А.Ю.