Решение от 21.12.2015 по делу № 12-1417/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 года                              г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,

при секретаре Мухаметшиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автор жалобы мотивирует свои доводы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М675МУ163регион, находилось в пользовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание заявитель жалобы – ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв на жалобу, также просила суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час на улице (автодороге) – <адрес>

Указанное нарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Арена», с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного движения, при этом установлено, что собственником указанного автомобиля является ФИО2.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М675МУ163регион, с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ФИО1, не состоятельны для суда, поскольку представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО ССС 0663746011 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления на внесение изменений и дополнений в договор страхования не заверены в установленном законом порядке.

Иных доказательств суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак М675МУ163регион выбыло из владения (пользования) ФИО2 не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░