Решение по делу № 33-1016/2016 от 18.01.2016

Судья Дудусов Д.А.                       дело № 33-1016/2016

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Корчинской И.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по иску Казанцевой Ж.Н. к Казанцеву А.В., Казанцевой Н.С., Рябченко В.В. и Рябченко О.В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков недействительными, прекращении права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам Казанцева А.В., Рябченко В.В., Рябченко О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казанцевой Ж.Н. к Казанцеву А.В., Казанцевой Н.С., Рябченко В.В. и Рябченко О.В. о признании договоров купли- продажи нежилых помещений и земельных участков недействительными, прекращении права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи, заключенный <дата> между продавцом Казанцевым А.В. и покупателем Казанцевой Н.С. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

- договор купли-продажи, заключенный <дата>. между продавцом Казанцевым А.В. и покупателем Казанцевой Н.С. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;    

- договор купли-продажи, заключенный <дата> между продавцом Казанцевой Н.С. и покупателем Рябченко В.В. в отношении <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>»;

- договор купли-продажи, заключенный <дата>. между ответчиками Казанцевой Н.С. и Рябченко В.В. в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Рябченко В.В. и Рябченко О.В. путем прекращения права собственности Рябченко В.В. и Рябченко О.В. на: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:53:0110161:175 и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признания права общей совместной собственности Казанцевой Ж.Н. и Казанцева А.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>», нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу Казанцевой Ж.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Ж.Н. обратилась к Казанцеву А.В., Казанцевой Н.С., Рябченко В.В. и Рябченко О.В. с исковыми требованиями о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков недействительными, прекращении права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивировала следующим.

С ответчиком Казанцевым А.В. она состояла в браке в период с <дата>, решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Минусинску и Минусинскому району от <дата>. брак между ними расторгнут; совместное проживание прекратилось в феврале <дата>.

В период брака ими было приобретено следующее имущество. По договору купли-продажи от <дата> они приобрели <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также по договорам купли-продажи от <дата> они приобрели в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика Казанцева А.В.

При рассмотрении Минусинским городским судом гражданского дела о разделе их общего совместного имущества ей стало известно, что собственником вышеуказанного спорного имущества в настоящее время является ответчик Рябченко В.В.(и Рябченко О.В., как его супруга); также ей стало известно, что указанное имущество было отчуждено во время брака Казанцевым А.В. его матери Казанцевой Н.С., последняя в свою очередь продала указанное имущество ответчику Рябченко В.В.. При этом, Рябченко О.В. – супруга Рябченко В.В., является двоюродной сестрой Казанцева А.В. Для совершения вышеназванных сделок по отчуждению объектов недвижимости от <дата> и от <дата> у нее не было получено письменное нотариальное согласие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Казанцев А.В., Рябченко В.В., Рябченко О.В. просят отменить решение суда как противоречащее закону. Указывают на то, что суд допустил ошибку, указав площадь пом. 2 по правоустанавливающим документам не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м. Полагают, что суд необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям Батурина М.Н. и Минзеева В.З., поскольку посчитал их заинтересованными лицами. Так же указывают на необоснованность отказа в назначении судебной экспертизы для определения стоимости реконструированных помещений. Считают, что Рябченко В.В. и Рябченко О.В. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, поскольку Казанцева Ж.Н. и Казанцев А.В. ведут совместный бизнес и истец не могла не знать о продаже ответчикам части их общего имущества.

Ответчики Казанцева Н.С., Рябченко О.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, представители третьих лиц ООО « <данные изъяты>», ООО « <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Казанцевой Ж.Н., ее представителя Шелухиной Н.М., полагавших, что решение суда является обоснованным и законным, ответчиков Казанцева А.В., Рябченко В.В., их представителя Балабанову Е.Н., представителя Рябченко О.В. Иватова Н.Ж. полагавших решение подлежащим отмене,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из материалов дела, Казанцева Ж.Н. и Казанцев А.В. состояли в браке с <дата> Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г.Минусинску и Минусинскому району от <дата>. брак между ними расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество. По договору купли-продажи от <дата>. они приобрели <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> По договору купли-продажи от <дата> они приобрели в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано на имя ответчика Казанцева А.В.

Таким образом, спорное имущество в силу требований статьи 34 СК РФ, являлось их общей совместной собственностью.

По договору купли-продажи от <дата> Казанцев А.В. продал своей матери Казанцевой Н.С. <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> <дата>. Казанцева Н.С. продала по договору купли-продажи вышеуказанное имущество Рябченко В.В.

По договору купли-продажи от <дата> Казанцев А.В. продал своей матери Казанцевой Н.С. нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Казанцева Н.С. продала по договору купли-продажи вышеуказанное имущество Рябченко В.В.

Рябченко В.В. реконструировал нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, объединив в единое помещение, которому присвоен адрес: <адрес> и увеличив его площадь до <данные изъяты> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Казанцевым А.В. не было получено нотариального согласия от Казанцевой Ж.Н. на продажу части совместно нажитого имущества, а именно на совершение сделок по отчуждению указанных выше объектов недвижимости от <дата>. и <дата>., о совершенных сделках истица узнала только в марте <дата> в связи с чем, данные сделки судом были признаны недействительными, истребовано спорное имущество из незаконного владения Рябченко В.В. Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Положениями п. 3 ст. 35 СК РФ закреплено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что при совершении оспариваемых сделок по отчуждению объектов недвижимости от <дата> и <дата>., Казанцевым А.В. не было получено письменного нотариального согласия истицы.

Как указывает истица, ей стало известно о совершении указанных сделок только в марте <дата>., после получения выписок из ЕГРП в целях разрешения спора о разделе общего имущества с ответчиком Казанцевым А.В., в суд представлены данные выписки, датированные <дата>., <дата>.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что Казанцев А.В и Казанцева Ж.Н. в браке вели совместный бизнес.

Из показаний истицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что с февраля <дата> у них испортились отношения с супругом Казанцевым А.В., и он стал проживать в кочегарке одного из проданных в дальнейшем нежилых помещений, иногда приходил домой, обедал дома. Из показаний Казанцева А.В. следует, что с января <дата>. они прекратили брачные отношения.

Казанцева Ж.Н. не отрицала факт того, что она приезжала на объекты по <адрес> в <дата> и в <дата>., видела, что там ведется реконструкция.

Таким образом, судебная коллегия полагает, учитывая, что у супругов испортились отношения, супруги перестали совместно проживать и вести хозяйство, в июне <дата>. их брак уже был расторгнут, истица, должна была периодически интересоваться состоянием имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ закрепляет следующие положения: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ устанавливает правило нотариального удостоверения для сделок с недвижимостью, если их предметом является совместная собственность супругов.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

Казанцева Ж.Н. указывает, что о нарушении своего права ей стало известно только в марте 2015 году, когда она получила выписки из ЕГРП, в связи, с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы истца судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не только, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что сделки были совершены в ноябре и декабре 2013 года.

При таких обстоятельствах, Казанцева Ж.Н. полагая, что имущество является ее совместной с Казанцевым А.В собственностью, обязана была интересоваться судьбой имущества, его принадлежности, а потому, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о совершении данных сделок и о предполагаемом нарушении своего права в конце <дата> или в январе – феврале <дата>, а обратилась в суд в августе <дата>., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Казанцева Ж.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представила, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Рябченко В.В. были предприняты меры на установление полномочий Казанцевой Н.С. на отчуждение спорного имущества. При регистрации сделки были проверены все правоустанавливающие документы, о чем пояснил Рябченко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, Рябченко В.В. признается судебной коллегией добросовестным приобретателем спорного имущества.

Кроме того, необходимо отметить, что Рябченко В.В. произведена реконструкция объектов помещений <данные изъяты> и помещений <данные изъяты>, по <адрес>, в настоящее время, образовано нежилое помещение <данные изъяты> у него увеличилась общая площадь, которая составляет <данные изъяты> кв.м., новый объект введен в эксплуатацию. Тех объектов помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. уже нет в наличии и истребовать вновь выстроенный объект недвижимости в собственность бывших супругов Казанцевых не возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объеме, в связи с чем, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29.10.2015 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Казанцевой Ж.Н. к Казанцеву А.В., Казанцевой Н.С., Рябченко В.В. и Рябченко О.В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков недействительными, прекращении права собственности и истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи