Решение по делу № 33-21698/2020 от 24.08.2020

    Судья Суворова Е.И.                                                Дело № 33-21698/2020

    50RS0029-01-2018-002898-96

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Иванове Д.М., рассмотрев 02 сентября 2020 года частную жалобу С.А.Г. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску С.А.Г. к Акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.09.2018 г. удовлетворены исковые требования Соседского А.Г. к АО «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате.

24.03.200г. ООО «Росспецизделие», как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

24.03.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Росспецизделие» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.09.2018 г., одновременно подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04.06.2020 г. заявление ООО «Росспецизделие» о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, заявитель просит его отменить по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Росспецизделие» является лицом, не привлеченным к участию в деле и в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу. Суд в обжалуемом определении привел разъяснения, содержащиеся п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», и признал установленным факт, что заявителю о нарушении его прав обжалуемым решением стало известно лишь после ознакомления с материалами дела. Исходя из этого, суд признал причины пропуска процессуального срока уважительными.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Поэтому, суд первой инстанции при разрешении заявления по существу,    не мог ограничиться лишь выяснением даты, когда представитель ООО «Росспецизделие» ознакомился с материалами настоящего дела, но должен был исследовать и вопрос о том, когда данная организация должна была узнать о предполагаемом нарушении её прав судебным решением.

Как следует из материалов дела, ООО «Росспецизделие» является лицом, обратившимся в Арбитражный суд Московской области 05.07.2018 г. с заявлением о признании АО «Прибор-Контроль» несостоятельным          (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018г. заявление ООО «Росспецизделие» признано обоснованным, в отношении АО «Прибор-Контроль» введена процедура банкротства - наблюдение (л.д. 111).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона №127 временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве ).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона №127).

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п. 2 ст. 28 Закона №127).

Конкурсное производство в отношении АО «Прибор-Контроль» открыто 14.01.2020 г. согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-52201/18.

Сведения о проведении собраний работников (бывших работников) АО «Прибор-Контроль» включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Сообщения содержат информацию о размере задолженности- сумме требований второй очереди работников (бывших работников) должника с указанием лиц в соответствии со ст.12.1 Закона о банкротстве.

ООО «Росспецизделие» в силу Закона о банкротстве, как инициатор признания АО «Прибор-Контроль» банкротом и как разумный кредитор, обязан оперативно собирать, анализировать и запрашивать всю необходимую информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении должником сделок, подпадающих под специальные основания оспаривания, которыми могли бы быть нарушены его права, о наличии на счетах должника картотек исполнительных документов, о составе задолженности перед работниками Общества и т.п.

       Согласно протокола первого повторного собрания кредиторов АО «Прибор-Контроль» от 30.07.2019 г. временным управляющим Гатитулиным Э.Б. представитель ООО «Росспецизделие» был уведомлен 16.07.2019 г. о проведении указанного собрания, на котором генеральным директором Корнеевым А.Н. сообщено участникам собрания об утверждении мирового соглашения ПАО «Курганский машиностроительный завод», по которому последний перечисляет денежные средства в размере 21 504 287 руб. 43 коп. в срок до 25.08.2019 г. и о том, что данные средства направляются на погашение текущих платежей и требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов- т.е. в частности, лицам, поименованным в Протоколе № 1 от 28.02.2019г., среди которых есть истец.

Более того, к апелляционной жалобе и заявлению о восстановлении срока ООО «Росспецизделие» приложило Выписку по операциям на счете АО «Прибор-Контроль» за период с 01.01.2015 г. по 04.02.2020 г., в которой содержатся сведения о перечислении 13.08.2019 г. на счет работника - Соседскому А.Г. денежных средств в размере 1210013 руб.62 коп. и по исполнительным листам от 29.10.2018г., выданным на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 19.09.2018 г. Выписка выдана 05.02.2020 г. (л.д.113-122). В суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения, принятого судом 19.09.2018 г. ООО «Росспецизделие» обратилось 24.03.2020 г. (л.д.74), т.е. спустя более месяца с даты получении Выписки, в которой содержатся сведения об исполнении судебного решения.

Таким образом, ООО «Росспецизделие» не доказало в суде тот факт, что о наличии судебного решения от 19.09.2018 г. оно не могло узнать ранее той даты, когда представитель ознакомился с материалами дела, а в ходе судебного разбирательства не представило убедительных и бесспорных доказательств уважительной причины пропуска срока, в том числе и в месячный срок со дня получения банковской выписки 05.02.2020 г.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при разрешении заявления оставил без внимания и надлежащей оценки, пришел к ошибочному выводу о пропуске ООО «Росспецизделие» срока на апелляционное обжалование судебного решения по уважительным причинам.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об отказе ООО «Росспецизделие» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение                          Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19.09.2018 г.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года отменить.

Отказать ООО «Росспецизделие» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делу по иску С.А.Г. к Акционерному обществу «Прибор-Контроль» о взыскании задолженности по заработной плате.

    Частную жалобу С.А.Г. -удовлетворить.

Судья