Решение по делу № 33-3960/2014 от 15.04.2014

Судья: Семин С.Ю. гр. дело № 33-3960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 апреля 2014 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Сафоновой Л.Д., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власовой Г.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Власовой Г.Н. в иске к Богатовой М.Е. о компенсации морального вреда и денежной компенсации за потерю времени - отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Власовой Г.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Богатовой М.Е.,

суд апелляционной инстанции

     У С Т А Н О В И Л:

Истица - Власова Г.Н. обратилась(28.01.2013г.) в суд с иском к Богатовой М.Е. о компенсации морального вреда и денежной компенсации за потерю времени.

Другим решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования Богатовой М.Е. к Власовой Г.Н. о защите чести и достоинств, компенсации морального вреда.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., с Власовой Г.Н. в пользу Богатовой М.Е. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя - 2 000 рублей и государственная пошлина - 100 рублей.

Однако указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и судом второй(апелляционной) инстанции постановлено новое решение об отказе Богатовой М.Е. в иске к Власовой Г.Н., что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В результате обращения Богатовой М.Е. в рамках другого дела в суд с иском к Власовой Г.Н., истице Власовой Г.Н. причинен моральный вред, так как необоснованный иск Богатовой М.Е. был предъявлен в суд с целью опорочить (по утверждениям истицы Власовой Г.Н.) её честь и достоинство.

Истица просила суд взыскать с Богатовой М.Е.:

- компенсацию морального вреда - 50 000 рублей,

- компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 10 000 рублей.

Ответчица Богатова М.Е. иск не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Власовой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении её иска, в том числе по тем основаниям, что Богатова М.Е. причинила ей моральный вред, что суд первой инстанции не рассмотрел её требования о компенсации за фактическую потерю времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действами, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статью 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случаях, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что другим не вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., были удовлетворены исковые требования Богатовой М.Е. к Власовой Г.Н. о защите чести и достоинстве, компенсации морального вреда, и с Власовой Г.Н. в пользу Богатовой М.Е. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы на представителя - 2000 рублей, по оплате госпошлины - 100 рублей.

Указанное решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и постановлено новое решение об отказе в иске Богатовой М.Е. к Власовой Г.Н., что следует из апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истица Власова Г.Н. утверждает, что Богатова М.Е. в рамках вышеуказанного другого гражданского дела причинила ей моральный вред, предъявив необоснованный иск с целью опорочить её честь и достоинство.

По утверждениям ответчицы Богатовой М.Е., в рамках другого дела она воспользовалась своим конституционным правом на обращение в суд, чтобы защитить свои права и интересы, а не с целью причинения вреда Власовой Г.Н.

В рамках настоящего дела, истицей Власовой Г.Н. не представлено доказательств причинения ей со стороны Богатовой М.Е. нравственных либо физических страданий.

Не имеется доказательств тому, что в рамках другого дела(окончившегося апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.) Богатова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Власовой Г.Н. с целью причинить Власовой Г.Н. моральный вред.

В рамках настоящего дела, суд правильно отказал истице в удовлетворении ее требований полностью, так как не имеется доказательств, причинения Власовой Г.Н. нравственных, либо физических страданий.

Истицей Власовой Г.Н. не представлены надлежащие доказательства об обоснованности её требований о компенсации за фактическую потерю времени.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске Власовой Г.Н. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Г.Н. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Г.Н. о том, что суд первой инстанции по существу не разрешил её требования о компенсации за фактическую потерю времени, не обоснованны, так как данные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Власовой Г.Н., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 февраля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власовой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: