Решение по делу № 8Г-6379/2020 [88-6688/2020] от 11.08.2020

2-274/2019

27RS0021-01-2019-000367-71

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6688/2020

г. Владивосток                                        «03» сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Марии Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Реутовой Марии Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Реутова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» о взыскании денежных средств, убытков, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что 22 мая 2017 года между ней и ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» заключен договор об оказании платных медицинских услуг (стоматологических услуг). После лечения зубов в клинике ответчика Реутова М.П. стала испытывать боли при приеме пищи, появился отек лица. С целью устранения указанных симптомов, Реутова М.П. обратилась в ООО «Центральная стоматологическая клиника», где ей были оказаны стоматологические услуги на сумму 106 390 руб., которые, по её мнению, подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что действиями ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея», выразившимися в оказании услуг ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 руб. Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, Реутова М.П. просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественно казанных услуг в размере 106 500 руб., штраф 50 процентов от присужденной судом суммы.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центральная стоматологическая клиника».

    Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» в пользу Реутовой М.П. взысканы расходы на устранение недостатков оказанной услуги в размере 106 390 руб., денежная компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 55 695 руб. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Реутова М.П. просит изменить апелляционное определение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма денежной компенсации морального вреда необоснованно занижена. Основываясь на положениях статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивает на возмещении причиненного здоровью вреда в полном объеме.

    В кассационной жалобе ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку по истечении действия гарантийного срока услуги обязанность по доказыванию её недостатков лежит на потребителе услуг. Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено частичное признание иска ответчиком, в рамках которого истцу возвращена стоимость терапевтического и эндодонтического лечения. Считает необоснованным вывод судебной коллегии о нарушении ответчиком стандартов оказания медицинской помощи. Основываясь на заключении экспертной комиссии, оспаривает размер взысканных расходов на устранение недостатков оказанной услуги.

    В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. просила принятое по делу решение оставить без изменений, а кассационные жалобы сторон спора отклонить за необоснованностью изложенных в них доводов.

    Письменные возражения на доводы кассационных жалоб не поступили.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что с 22 мая по 14 августа 2017 года ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» по договору были оказаны Реутовой М.П. медицинские услуги (терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение), за которые истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 213 000 руб.

    На первом этапе лечения были сняты старые зубные протезы, которыми пациент пользовалась более 10 лет.

    На этапе санации полости рта перед протезированием было проведено множественное лечение 11 зубов, а также удалены 2 зуба (1.6, 4.6), ранее подвергавшиеся лечению в других лечебных учреждениях.

    На этапе протезирования Реутовой М.П. были установлены металлокерамические коронки (17 зубов). При протезировании проводились мероприятия по корректировке металлокерамических протезов и изменение конструкции, с добавлением ацеталового протеза, с установкой конструкций на постоянный цемент. Дополнительные работы выполнены по гарантии, без взимания платы.

    В течение гарантийного срока (12 месяцев со дня фактического оказания услуги) Реутова М.П. неоднократно обращалась в ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» за устранением недостатков оказанных медицинских услуг (17 сентября 2017 года, 13 января, 7 июня, 30 июля и 14 августа 2018 года), которые ответчиком были устранены.

    17 ноября 2018 года Реутова М.П. обратилась в ООО «Центральная стоматологическая клиника», предъявляя жалобы на боли в верхней и нижней челюстях, появившиеся после протезирования в 2017-2018 годах. Протезы, установленные в ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея», были сняты, выполнено удаление 2-х зубов (2.4, 2.6), лечение 16-ти зубов и установка протезов. За данные услуги истцом были оплачены 106 390 руб.

    Разрешая требования Реутовой М.П. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оказанные истцу ответчиком медицинские услуги являлись некачественными, повлекли ухудшение состояния здоровья истца и дополнительные расходы на лечение.

    Отменяя такое решение и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Реутовой М.П., суд апелляционной инстанции исходил из содержания статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 13, 14, 15, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», условий заключенного между сторонами спора договора об оказании платных стоматологических услуг и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертизы.

    Судебная коллегия, опросив в судебном заседании эксперта Глухову Ю.М., пришла к заключению о наличии в судебно-медицинской экспертизе противоречивых выводов, что выразилось в указании о некачественном лечении зубов перед протезированием и общем выводе об оказании стоматологической помощи в целом на уровне установленных стандартов.

    Судебной коллегией отмечен вывод экспертной комиссии о необходимости удаления зуба 2.6, что является подтверждением некачественной установки всего протеза, поскольку указанный зуб является для него опорным.

    Также судебной коллегией отмечены недостатки выполненного лечения зубов, которые не отражены как нарушения (каналы пролеченных зубов не запломбированы на всю длину, в отдельных каналах обнаружены отломки инструментов).

    Вывод экспертов об отсутствии требований к качеству лечения периодонтитов, что не предусматривает установление гарантии на такое лечение, послужил основанием для вывода судебной коллегии о несоблюдении ответчиком требований законодательства о защите прав потребителя, поскольку Реутова М.П. об отсутствии гарантии на лечение зубов ответчиком проинформирована не была.

    Полагая заключение судебных экспертов клинически не обоснованным, судебная коллегия сочла невозможным полагать такое доказательство допустимым.

    Поскольку ответчиком в силу возложенной на него законом обязанности не представлены суду доказательства своей невиновности в причинении вреда здоровью истца в результате некачественного оказания медицинских услуг, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с данной лечебной организации в пользу истца расходов, понесенных ею на устранение недостатков оказанной услуги, денежной компенсации морального вреда и предусмотренного законодательством о защите прав потребителе штрафа.

    Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, которое основано на выводах, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению к спорным отношениям.

    Доводы кассационной жалобы Реутовой М.П. о необоснованном занижении судом размера денежной компенсации морального вреда основанием к отмене принятого по делу решения быть не могут. В указанной части решение суда апелляционной инстанции соответствует статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и последствиям нарушения прав истца при оказании медицинских услуг ненадлежащего качества.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» о неправильном распределении судом бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, о неверном толковании и оценке судом апелляционной инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствуют о существенном нарушении указанным судом норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу и принятии окончательного решения.

    Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств направлено на иную оценку доказательств, установление новых обстоятельств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

    Поскольку Реутовой М.П. предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в силу предписаний пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства оказания услуг надлежащего качества возложена применительно к обстоятельствам настоящего дела на медицинскую организацию, являющуюся ответчиком по делу.

    Иные доводы кассационной жалобы ООО «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены апелляционного определения, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

    На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года подлежит отмене.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Реутовой Марии Петровны, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-оздоровительный центр «Панацея» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года (дело № 33-1384/2020).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко