Решение по делу № 8а-10050/2021 [88а-11349/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-4709/27-2020

88а-11349/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                    11 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б. и Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного врача областного бюджетного учреждения здравоохранения (далее-ОБУЗ) «Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда               от 26 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Болдырева Владимира Викторовича к главному врачу ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» Ильченко К.Н. об оспаривании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Болдырев В.В. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что с 9 мая по 3 июня 2020 года находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом», где ему был поставлен диагноз ФИО8.

Считал, что неверное установление упомянутого осложнения лишило его права на получение страховой выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 мая 2020 года № 313 «О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников» и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года № 695 «Об утверждении временного положения о расследовании страховых случаев причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности, вызванных новой коронавирусной инфекцией, подтвержденных лабораторными методами исследования, а при невозможности их проведения - решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких».

В связи с изложенным просил признать незаконным и необоснованным выставленный ему диагноз в части указания ФИО9»; обязать главного врача медицинского учреждения внести в медицинскую карту больного               Болдырева В.В. сведения о наличии у него осложнения <данные изъяты>; признать незаконным бездействие главного врача, выразившееся в не направлении в адрес работодателя Болдырева В.В.                   (ГБУ города Москвы ССиНМП им. А.М. Пучкова) уведомления о выявлении лабораторно подтвержденной новой коронавирусной инфекции COVID-19, с возложением обязанности направить такое уведомление.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 8 октября               2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Ленинский районный суд города Курска на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной 16 марта 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 апреля 2021 года), административным ответчиком Ильченко К.Н. ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу от Болдырева В.В. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 12 апреля 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта           (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отменяя решение Ленинского районного суда города Курска от 8 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, признав при этом наличие безусловных оснований к отмене судебного решения, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что районным судом к участию в деле в качестве ответчика не привлечен лечащий врач, поставивший оспариваемый диагноз Болдыреву В.В., права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В силу ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Из содержания ч. 1 ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.

В целях реализации права на судебную защиту, по правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда, а также в силу ст. 217 данного Кодекса они не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, лечащий врач, поставивший диагноз Болдыреву В.В. к участию в деле не привлечен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации            от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в абзацах 1-3 п. 1 разъяснено, что исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Не подлежат рассмотрению по правилам настоящего Кодекса, в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 27 сентября 2016 года № 36).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Из-за того, как разрешается данный вопрос, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

Из материалов дела следует, что Болдырев В.В., обращаясь в суд с настоящим административным иском, в его обоснование оспаривал выставленный ему диагноз, что, по его мнению, лишило его возможности получить страховые выплаты, то есть указал о наличии спора о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятого решения.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо судебного решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, иные доводы поданной кассационной жалобы не подлежат оценке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года.

Председательствующий

                  Судьи