Решение по делу № 33-5119/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5119/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000762-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.04.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Черепановой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Три 15» о признании договора субаренды незаключенным и недействительным, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Черепанова Ю.С. обратилась с исковым заявлением к ООО «Три 15» о признании договора субаренды незаключенным и недействительным. В обоснование указывала, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 07.12.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Три 15» к Черепановой Ю.С. о взыскании долга по договору субаренды от 10.03.2016, однако истец указывает, что данного договора не подписывала, между сторонами существует договор субаренды нежилого помещения, но он заключен 01.12.2016.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 исковое заявление возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с таким определением суда, истец Черепанова Ю.С. обратилась с частной жалобой. В обоснование указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, так как предметом иска является не имущество и не право на него, а вопрос о проверке действительности заключенного сторонами договора субаренды нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала, настаивала на отмене определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Обращаясь в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском, Черепанова Ю.С. просила о признать договор субаренды незаключенным и недействительным, при этом исходила из того, что поскольку заявленный спор не является спором о вещных правах на недвижимое имущество, чье-либо право на указанный в договоре объект недвижимости никем не оспаривается, то правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности не подлежат применению.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявленное требование о признании договора незаключенным является требованием, связанным с правом аренды на недвижимое имущество, поскольку разрешение спора о заключенности договора влечет последствия в виде законности владения недвижимым имуществом на праве аренды, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

В силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод, что законодатель имел в виду иски о любых правах на недвижимое имущество, к которым наряду с правом собственности относятся и другие вещные права лица, не являющегося собственником, а также права пользования жилым помещением, основанные на договоре социального найма, договоре найма, аренды и других договорах, для защиты которых от их нарушения любым лицом также предусмотрен судебный порядок. Следовательно, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оснований для применения содержащегося в ней правила только к искам о праве собственности на объекты недвижимости, поэтому обжалуемое судебное постановление является законным, а доводы частной жалобы основаны на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Черепановой Юлии Сергеевн – без удовлетворения.

Судья Зайцева В.А.